No faltéis a esta cita. Lo que siguen queriendo hacer, aunque ahora traten de ocultarlo, es demencial.


Vitoria-Gasteiz: 18:30 en la plaza Bilbao
SAntander: 12:00 en Cuatro Caminos

No necesitamos gas para quemar vuestras torres

En el II Certamen de Artes Plásticas de la Escuela de Artes y Oficios de Vitoria-Gasteiz, más de 40 creadores han presentado su obra bajo el lema ‘Verde al Rojo Vivo’, haciendo referencia a la capitalidad green europea y proponiendo una interpretación creativa abierta.

El primer premio ha correspondido en la categoría de pintura a Myriam de Miguel, por su obra titulada ‘Fracking’. Con ella pretende hacer reflexionar sobre las consecuencias destructivas de la utilización del fracking para la obtención de gas en Álava. Verde como símbolo de vida y naturaleza, Rojo como representativo de destrucción, contaminación y muerte.

En fotografía ha sido seleccionada la obra de Aitor Salazar ‘En un marco incomparable’. En ella enmarca en rojo un árbol, ‘porque siempre le ponemos un marco a lo que consideramos importante’

En cerámica, Almudena Bravo presenta una obra realizada con objetos reciclados y piezas cerámicas. Como ella misma comenta, la cerámica es una disciplina artística, no es hacer ceniceros y botijos.

El premio de los tres ganadores, más allá de la actual muestra, se concretará en el próximo curso, cuando tomen parte en una exposición colectiva enmarcada dentro de la habitual programación del espacio del Paraninfo.

Más información: http://compartearte.com/wp-content/uploads/2012/06/FRACKING.jpg

El pasado 21 de Junio de 2012 se celebró en la Universidad de Burgos, utilizando fondos públicos, una jornada sobre la técnica de extracción de gas por fracturación hidráulica o Fracking.

Al parecer, como denunciaron desde Ecologistas en Acción Burgos al rector de la Universidad de Burgos (Ya se veía antes de la celebración del evento lo que iba a pasar), solo se invitó como ponentes a representantes de grandes empresas, y se puso una cuota de entrada disuasoria al mismo tiempo que se invitó a alcaldes y técnicos de la administración a los que se quería convencer de las bondades del Fracking.

Se cuidó mucho de que no quedara tiempo al final para el debate, aunque aún así hubo comentarios que dejaron en evidencia a la organización.

Me parece muy apropiada la crónica de la jornada escrita en la web http://proyectourraca.wordpress.com , que reproduzco a continuación por su interés:

La Jornada de la vergüenza: El desembarco de BNK Petroleum en la Universidad de Burgos

EL DESEMBARCO DE BNK PETROLEUM EN LA UNIVERSIDAD DE BURGOS

Cuando el templo llama a los mercaderes

Siempre pensé que la universidad era una especie de templo, un lugar casi sagrado cuya misión varias veces centenaria era preservar, crear y transmitir el conocimiento, en cualquiera de sus formas. Ahora me doy cuenta de que estaba equivocado, o de que, en el mejor de los casos, empiezo a estar equivocado. Asistimos al renacimiento de la universidad, a su transformación, como si de un telepredicador al uso se tratase, en simple elemento económico. Llega la universidad como industria transformadora: su materia prima son ciudadanos en potencia, y su producto manufacturado un montón de consumibles “high-profile” para el mercado de trabajo. Me gustaría pensar, para descargar mi conciencia académica, que los mercaderes han invadido nuestro templo, pero sospecho que eso sería una excusa bastante pobre: somos nosotros, la institución universitaria, la que invita a entrar, desesperada, a esos mercaderes. O, al menos, a su filosofía mercantilista.

José Jesús García Rueda, Universidad Carlos III, Madrid, 8/10/2002

Durante siglos, el avance del conocimiento en las universidades fue resultado de la lucha por la libertad de pensamiento, primero contra el control inquisitorial de quienes ponían barreras a esta en nombre de la verdad religiosa y luego contra el poder político y sus inquisidores, que también veían como un peligro para el orden sociopolítico la libertad de cátedra y el espíritu rebelde de los estudiantes. Ahora, el dogma del Libre Mercado y los guardianes de su ortodoxia intentan imponer su lógica en las universidades en nombre de los principios sacralizados de la competitividad, la productividad y la eficiencia, definidas en términos exclusivos de rentabilidad económica. Un intento que cuenta con la colaboración activa de aquellos académicos que han abrazado la nueva fe transmitida desde el poder, y con la colaboración pasiva de los que piensan que pueden salir beneficiados personalmente o continúan confundidos en cuanto a la verdadera naturaleza del choque entre lógicas incompatibles al que estamos asistiendo.

Isidoro Moreno, “La Universidad, el Mercado y Bolonia”, Le Monde Diplomatique, edición en español, nº 159. Enero 2009.

CRÓNICA DE UNA VERGÜENZA ANUNCIADA

Creo que estas dos citas explican perfectamente lo que ocurrió el pasado jueves día 21 en el salón de actos de la Escuela Politécnica Superior de la Universidad de Burgos.

La vergüenza de los mercaderes manejando la Universidad a su antojo como parte de su aparato de propaganda no es una vergüenza para los mercaderes, ni para los miembros de la comunidad universitaria que les apoyan activamente. Ellos son los desvergonzados. Es una vergüenza para la Universidad y una vergüenza para quienes asistimos a la representación que allí tuvo lugar.

No creo que se deba calificar como “farsa” lo que ocurrió en el salón de actos de la Escuela Politécnica de la UBU, pues farsa es palabra que proviene del francés “farse”, “farce” en la actualidad”, y se refiere a una pieza cómica breve utilizada de relleno en otra representación con más enjundia. Pero lo de ayer no fue ni cómico ni breve, ni el relleno de otra cosa. Fue una representación bastante larga, tediosa y bien triste.

Lo que iba a ocurrir ya estaba cantado y ya lo habíamos anunciado, pero nos quedaba la duda de que podríamos estar siendo muy mal pensados. No se puede acusar a nadie por lo que parece que va a hacer. Así que allí fuimos a ver qué pasaba.

Empezaron anunciándonos transparencia y necesidad de comunicación. Es lo normal. No nos iban a decir que querían ocultarnos cosas para que no nos enteremos de lo que no les interesa que sepamos. También nos anunciaron su deseo de inspirar confianza. Qué cosa más rara… para qué querrá alguien inspirar confianza. Parece algo muy novedoso esto que se le ocurrió al señor Iñaki Torres, Director de una empresa llamada ESTUDIO DE COMUNICACIÓN que trabaja para BNK Petroleum. Se ve que por dar estos consejos a las grandes empresas le pagan y además parece que con lo que le pagan le llega para comprarse trajes caros y zapatos de los buenos.

Con estos buenos consejos que se daban entre ellos y que nosotros escuchábamos atónitos comenzó la sesión. Previo a este preámbulo asistimos a la magnífica salutación del magnífico Rector de la Universidad de Burgos. Todo muy magnífico y grandioso para los que somos de pueblo.

Fueron desfilando uno tras otro los ponentes, acompañados, cómo no, por sus correspondientes poguerpoins, que son estas cosas que nos ponen con alardes tecnológicos en la pantalla para que lo que ocurre se parezca más si cabe a la ficción cinematográfica. De todas formas, a pesar de que quienes manejan estos cacharros presumen todos ellos de tecnólogos, a veces se les cae el ratoncillo al suelo, el micrófono que les ponen para que podamos oirles no saben para qué sirve, no les funciona la función que debería funcionar como su propio nombre indica, no sale el poguerpoin que quieren que salga sino otro que había por allí y cosas de estas que nos tienen entretenidos un poco más tiempo para que no nos quede de eso mismo para poder hacer preguntas y establecer un debate. En algunos casos estos ponentes lo que hicieron fue leer lo que estaba escrito en el poguerpoin, por lo que no se entiende para qué estaban allí (sería por el cordero del mediodía), porque quienes estabamos allí sabíamos leer todos.

Hablando de los ponentes y las ponencias, habría que hacer dos excepciones. En ambos casos se trataba de las únicas ponencias cuyos ponentes parecían no trabajar para BNK Petroleum o Trofagás. En ambos casos los ponentes utilizaron la pantalla para ilustrar sus explicaciones y no para leer en ella lo que también podíamos leer nosotros. En ambos casos se trataba de investigadores y sus ponencias fueron las únicas en las que había cierto rigor científico, aunque bañado algunas veces en un espeso magma ideológico. La primera de estas ponencias, “Geología de la provincia de Burgos”, presentada por el profesor de la UBU José Ángel Porres, fue además de interesante, entretenida, y para quienes intentar satisfacer la curiosidad por todo lo que percibimos a nuestro alrededor es un verdadero placer, fue una buena oportunidad de disfrute. La otra ponencia a la que me refiero fue la presentada por el paleontólogo Juan Carlos Gutiérrez Marco, en la que nos ilustró sobre lo que es el gas pizarra.

La ponencia presentada por el profesor Porres introdujo deliberadamente y en pequeñas dosis un mensaje que a alguien debía interesar transmitir y que no tendría por qué ser objeto de una ponencia destinada a explicar la geología de la provincia de Burgos. El mensaje, repetido en más de una ocasión era este: “Hay que conciliar la protección con el uso”. Además estamos de acuerdo con lo que se dice, pero no con lo que se quiere transmitir. Es posible que los expertos de ESTUDIO DE COMUNICACIÓN tengan algo que ver en esto. Efectivamente hay que conciliar la protección de la naturaleza con el uso, pero no con el ABUSO, que es lo que en realidad se pretende. El planeta en el que vivimos no es nuestro y si lo usamos tenemos que ser conscientes de que las generaciones venideras tienen el mismo derecho que nosotros a usarlo.

El paleontólogo Juan Carlos Gutiérrez Marco, aun teniendo que reconocer su gran sinceridad en lo que dijo, transmitió bastantes más mensajes. Algunos en forma de amenazas. Si queremos seguir viviendo como lo hacemos, sobretodo como lo hacen algunos, no nos queda más remedio que explotar el gas pizarra. Quizá no le falte razón. Pero ¿por qué no se puede plantear que es posible que no haya que seguir viviendo como lo hacemos? ¿Por qué sólo el plantear esto se considera como algo ridículo? Al final de su ponencia nos mostró una viñeta de El Roto. En un primer momento podría parecer que él no entendía lo que nos transmitía El Roto, pero es posible que fuéramos nosotros quienes no le habíamos entendido bien a él. La codicia es la que nos mueve a explotar el gas pizarra. Esto es lo que nos quería decir el paleontólogo. Y tiene razón, porque la codicia es algo que afecta a todos, pero la de las grandes compañías es proporcionalmente mucho mayor.

Tras estas dos ponencias, el resto de la Jornada fue una auténtica puesta en escena de BNK Petroleum – Trofagás. Se sucedieron en la tribuna de oradores, por llamarles de alguna forma, una serie de ejecutivos de diferentes empresas, todas ellas vinculadas directamente a la explotación de hidrocarburos, carentes absolutamente de rigor científico, para presentarnos lo que no eran más que simples presentaciones comerciales, totalmente vacías de contenido en las que sólo se dice lo que interesa decir y en las que se cantan las excelencias de lo que se quiere vender.

El director de GESSAL, empresa involucrada en varios permisos de investigación en nuestro territorio, leyó una aburrida presentación comercial. El responsable de gas no convencional para Europa de SCHLUMBERGER nos presentó las excelencias de su compañía, desde luego mucho mejor que las de la competencia, y los avanzadísimos métodos que han diseñado para la explotación del gas pizarra.

Sin embargo, estos dos ponentes, dijeron algunas cosas que en lugar de tranquilizar inquietan bastante. Ambos insistieron en que es fundamental tener un buen plan de residuos. Se ve que los residuos son peligrosos. Pero ninguno dijo en qué consiste un buen plan de residuos. Debe de ser que ya lo pensarán más tarde. También dijeron que el tratamiento de los residuos y de las aguas contaminadas era muy costoso. Al parecer las aguas contaminadas nos las tendremos que terminar bebiendo porque las limpias las van a usar todas para la fractura. En España ya tenemos bastantes problemas de suministro de agua como para tener que gastar 20 millones de litros en cada uno de estos pozos que con las maravillosas tecnologías de SCHLUMBERGER tienen una vida de 4 o 5 días. Si en el área correspondiente a uno de los actuales permisos funcionan simultáneamente 20 pozos supondría un consumo de agua de 400 millones de litros de agua cada 5 días, es decir, 80 millones de litros de agua al día y así durante 4 o 5 años. ¿De verdad que tenemos tanta agua? Pues no nos habíamos enterado.

La cosa fue “in crescendo”. Tocaba ir a comer y por eso no había tiempo para hacer preguntas. La comida… muy a lo grande, muy como de gran empresa, ejecutivos y políticos trajeados y encorbatados comiendo costillas de cordero con cuchillo y tenedor, con gran habilidad algunos y con una gran frustración otros, que soñaban con poder agarrar aquello con sus manazas, que se pueden meter en las arcas municipales para sacar dinero para los amiguetes pero nunca jamás en la pata de cordero cuando se está en un acto con tanto lustre. El menú también estaba calculado con poco rigor científico. Mucha proteina, mucha grasa y algún hidrato de carbono. La lechuga era de adorno.

Después de la comilona, el director técnico de ERM nos amenizó la siesta con sus grandes conocimientos del impacto ambiental de la explotación del gas no convencional. No mencionó ninguno de los estudios más relevantes sobre el tema realizados en los últimos dos años en varias universidades americanas. Al parecer el estudio del profesor Robert Jackson, de la Duke University, ni le sonaba. ERM es una multinacional que ofrece sus servicios a grandes compañías, entre ellas a BNK Petroleum. Su trabajo consiste en elaborar los estudios de impacto ambiental que las empresas necesitan para poder torear bien las leyes que “protegen” el medio ambiente. Por tanto, el señor Odriozola, gran conocedor al parecer de las corrientes filosóficas de la antigua Grecia, y especialista en “gestionar riesgos”, ofreció una imagen minimizada de los riesgos para que estos puedan ser más fácilmente gestionados y provoquen menos alarma.

El colmo de los despropósitos fue cuando llegó el turno a la ponencia que trataba sobre “los productos empleados en la estimulación hidráulica”, precisamente uno de los temas más complejos por la alarma generada a raíz del ocultismo de las compañías de hidrocarburos y de la “Energy Policy Act” aprobada por el gobierno Bush en 2005 que eximía en EE.UU. a las perforaciones para la obtención de gas natural del cumplimiento de la llamada “Safe Drinking Water Act” que obliga a declarar los productos químicos utilizados en el subsuelo.

Sin aviso previo, se presentó al ponente, Mark A. Ploegmakers, de la compañía WEATHERFORD, también con intereses en el negocio del gas no convencional. El programa de las Jornadas indicaba que esta ponencia correría a cargo de los profesores de la UBU José Miguel García y Verónica Calderón. Sin embargo, no se dio ninguna explicación por el cambio en el programa. La presentación del señor Ploegmakers fue deplorable. Al parecer, mientras que los estudios e informes conocidos hasta ahora hablan incluso de cientos de productos químicos diferentes, ahora sólo son necesarios media docena de ellos y ninguno es tóxico al menos en las cantidades utilizadas. Esto es una auténtica patraña, similar a la noticias fabulosas que contaban los pastores, mientras aburridos en medio de las montañas cuidaban sus ganados, también llamadas “pastoraneas” de donde deriva la palabra “patraña”.

Al finalizar su presentación se preguntó desde el público por qué razón se había producido un cambio de los ponentes anunciados en el programa sin aviso previo. La explicación que dio el organizador de este circo, el señor Enrique Aracil Ávila, profesor universitario e industrial pagado por Trofagás, es imposible de repetir porque no hay forma de trasladar por escrito los circunloquios, las evasivas y las explicaciones inexplicables que intentó desmadejar ante un público que no daba crédito a lo que estaba oyendo. Ni siquiera se disculpó por no haber anunciado con anterioridad el cambio en el programa. En su justificación del mismo vino a decir algo así como que esta Jornada estaba organizada desde el pasado mes de octubre y que la tecnología ha evolucionado tanto y tan rápida desde entonces para mejorar los productos químicos utilizados que tuvieron que buscar a última hora a un experto de la empresa responsable, haciendo un gran esfuerzo para poder traer desde Holanda a la persona que pudiera transmitirnos la información más actualizada.

Esto es un auténtico insulto a la Universidad y sobretodo a los investigadores y profesores universitarios que estaban encargados de esta ponencia, pues da a entender que estos profesores están menos preparados para hablar de este asunto que un ejecutivo de la empresa interesada en el negocio.

En aquel momento se oyó una voz desde el público que decía que el cambio se había producido porque “no hay ningún químico en esta Universidad capaz de decir las mentiras que ha dicho este señor”. Al parecer, aunque no se ha podido confirmar, se trataba de la voz de un profesor de Química de esta Universidad. En aquel momento, el señor Ploegmakers se dirigió hacia quien estaba hablando y acompañado por un feo gesto de desdén hecho con su mano derecha le dijo algo tan sabio como “bla bla bla”.

En fin, después de esto vinieron los encargados de vendernos un idílico futuro plagado de riquezas, de puestos de trabajo, de reactivación del mercado inmobiliario y del sector de la hostelería, y anunciando la gran recaudación fiscal que supondrá para nuestra región la explotación de esta fabulosa riqueza natural. El estudio del “Impacto económico” de la explotación del gas pizarra no contemplaba para nada el impacto, supuestamente negativo, en las formas de vida y en las industrias agrarias, ganaderas y artesanales existentes actualmente, porque según el autor del estudio no era objeto del mismo. Es decir, el objeto del estudio era exclusivamente vender lo ricos que nos vamos a hacer con el gas pizarra. Pero tampoco dijo nada de lo que iba a durar todo esto, se calcula que unos cinco años, ni tuvo en cuenta que por la forma de operar, tal como se hace en EE.UU., los trabajadores necesarios para el funcionamiento de un pozo suelen ser itinerantes.

El autor de este estudio de impacto económico, Ignacio Aracil Ávila, es uno de los socios directores de ARGON CONSULTORES y hermano del organizador del gran circo mundial en el que nos mostró sus habilidades como trapecista.

Para el final quedaron los jurídicos de SALANS ABOGADOS. Una de ellas era la señora Ewa Rutkowska, una experta en manejar las dificultades legales que existen en Polonia para esta actividad. No deben de ser muchas las dificultades porque el gobierno polaco tiene un gran interés en esta industria que puede servirle para hacer frente a las exigencias de Rusia de donde procede todo el gas que consumen actualmente.

El último ponente fue Javier Lasa, uno de los socios de SALANS ABOGADOS. Presentó una relación de los problemas causados por la fractura hidráulica, obenida según él de la web de un grupo antifracking, y expuso toda la legislación existente en España para evitarlos, como si alguien pudiera creerse que el que haya leyes que prevean el castigo de quienes contaminan evitará la contaminación, por ejemplo. Este señor, tan pausado él, con su vocezuela de leguleyo, trataba a los asistentes a su gran actuación circense como si fueramos estúpidos. Fue todo un insulto a la Universidad y a quienes asistimos a aquel penoso acto.

El prometido coloquio al que se aplazaron multitud de preguntas y en el que se suponía que se abriría un fructífero debate, casi no pudo celebrarse porque sólo quedaban 15 minutos. Para entonces algunos de los ponentes ya habían abandonado la sala y por tanto las preguntas reservadas para ellos no pudieron formularse. A pesar de todo alguna intervención del público puso en evidencia la falta de rigor científico, la ocultación deliberada de ciertas informaciones, y la falta de un verdadero debate sobre el modelo energético en el que se encuadra la explotación de los hidrocarburos no convencionales.

Casi en el último momento desde el público se preguntó a los organizadores si realmente el acto había sido organizado por la Universidad de Burgos o si el verdadero organizador había sido BNK Petroleum. Nadie contestó a la pregunta, pero el paleontólogo Juan Carlos Gutiérrez Marco aprovechó el momento para cubrir las espaldas de los organizadores cambiando de tema e iniciando un discurso paternalista en el que habló de su sintonía especial con los ecologistas a quienes respeta mucho y entre quienes hay muy buena gente. Desde el público una voz gritó: “Señor!!! que nosotros no somos ecologistas… que somos de pueblo!!!!”

Esto lo explica mejor que cualquier otra cosa. Ya vale de poner etiquetas. Somos de pueblo y amamos a nuestros pueblos y no queremos que nos los destruyan. No queremos reactivar el mercado inmobiliario porque esto ya lo hemos sufrido anteriormente. No queremos puestos de trabajo basura que son pan y poco para hoy y hambre y mucha para mañana y para pasado mañana.

El ambiente estaba caldeado y subió a la mesa un señor de gafas, supuestamente con alguna autoridad dentro de la Universidad, que se quejó de lo mal que se había interpretado el esfuerzo que ha hecho la Universidad de Burgos y que es lógico que haya planteamientos discordantes. También dijo algo que parece muy grave. Dijo que habían tenido que acudir a las empresas porque ellas son las que tienen una mayor experiencia y un mayor conocimiento de estos asuntos. Al parecer la Universidad de Burgos no tiene investigadores preparados. ¿Será que los profesores de la Universidad de Burgos tendrán que hacer algún curso acelerado impartido por ejecutivos de BNK Petroleum, SCHLUMBEGER o de WEATHERFORD para ponerse al día? Esto sí que es un insulto y una falta de respeto a la Universidad, a su profesorado, a sus estudiantes y a todos los ciudadanos que confiamos en la Universidad como un centro del saber, del conocimiento y del espíritu crítico tan necesario en estos tiempos tan aborregados que vivimos.

A quien dijo estas cosas, preguntar por el auténtico organizador de esta Jornada le pareció una falta de respeto a la Universidad. Vaya, vaya…

Si a pesar de tantas conexiones entre los ponentes y BNK Petroleum a alguien le sigue pareciendo muy extraño que BNK Petroleum esté detrás de este montaje circense, puede leer la reseña que apareció en el Diario de Burgos el día 11 de mayo pasado, y que transcribimos a continuación. Este es el ANUNCIO DE LA VERGÜENZA:

Sobre la mercantilización de la Universidad:

Les Levidow: Mercantilizando la educación superior

Isidoro MORENO, La Universidad, el Mercado y Bolonia

María Teresa MOLARES, Mercantilización de la Universidad

Mercantilización de la educación

En la zona en que vivimos dicen que hay mucho gas atrapado en pequeños poros de la roca. ¡¡Qué bien!!

Supongamos que es cierto que hay tanto gas como dicen (Normalmente no lo es. Por ejemplo, en Polonia se encontraron con menos de la décima parte de lo que les prometían encontrar).

Supongamos que no va a producir terremotos (Aunque en muchas zonas del planeta ya se hayan dado casos de terremotos provocados por romper la estructura de la roca sobre la que se asienta la superficie).

Supongamos que no va a contaminar los acuíferos subterráneos (aunque ya se ha comprobado que el fracking ha producido contaminación de aguas subterráneas en numerosos casos, y se prevé que se pueda producir en muchos más, incluso mucho tiempo después de que se abandone la explotación)

Supongamos que no va a contaminar en aire (aunque ya se ha comprobado que un grandísimo porcentaje del gas extraído escapa a la atmósfera, además de los productos que puedan salir de la valsa de evaporación, sin olvidar los millones de litros de gasóleo que se van a quemar en miles de camiones para transportar todo lo necesario,…)

Supongamos que no va a contaminar la tierra (aunque ya nos han dicho que dejarán a su suerte en el subsuelo millones de metros cúbicos de agua contaminada, esperando que se quede ahí quieta, sin aflorar a la superficie. ¿es que no saben que la tierra no es un objeto inerte y estático, sino que incluso los continentes enteros se desplazan por su superficie, o que sus aguas suben y bajan en lo que llamamos mareas por la acción de la gravedad lunar, por poner solo dos ejemplos de causas que podrían poner en movimiento el agua subterránea contaminada? También hay que tener en cuenta que la explotación movería miles de camiones cargados con sustancias muy contaminantes y peligrosas, y que por estadística podemos calcular que el número de accidentes graves sería considerable.)

Supongamos que el valor del gas va a ser muy alto (aunque ya se ha visto como en EEUU han bajado los precios del gas al aumentar la oferta, con lo que la rentabilidad de su extracción se ha resentido notablemente).

Supongamos que la extracción de ese gas va a ser un buen negocio (aunque podamos ver como en otros países el auténtico negocio no ha sido la extracción propiamente dicha, sino más bien el de las empresas auxiliares que venden la tecnología, o los servicios de consultoría (sí, esos que dicen que tienes 100 para que te metas al negocio, aunque luego resulta que solo había 10, y la inversión en realidad solo les sale rentable a ellos que ya te han cobrado por sus «buenos consejos»)).

Supongamos que algo del dinero que se saque del gas va a ser para nosotros (aunque en realidad, entre pagar a las empresas que suministran la tecnología, a las consultoras que nos dicen cómo tenemos que hacer las cosas (para que ellos ganen), comisiones, … ¿pero de verdad alguien se ha creído que va a quedar algo para el ciudadano de a pié, aparte de los residuos, contaminación, gastos de recuperación de medio ambiente, y enfermedades? ¿Aún alguien no se ha enterado de que en estas cuestiones, como con las de la banca y otras de similar calaña, se privatizan los beneficios y se socializan las pérdidas y los destrozos?)

…

Aún suponiendo que todo fuera a salir mejor que lo mejor que nos podamos imaginar…

¿De verdad queremos hacer en nuestro territorio algo parecido a lo que aparece en el siguiente vídeo, que muestra una visión aérea de la producción de gas en la zona de Barnett Shale (EEUU)? ¿Queremos convertir nuestro territorio en una maraña de pistas y plataformas dedicadas a la extracción de gas durante los pocos años que dura en activo un pozo de estas características (unos 3 años), y que después quedarán como recuerdo de cómo nos cargamos nuestros medios de subsistencia? ¿Queremos invertir en destrozar nuestro futuro lo que podríamos invertir en arreglarlo?

Según un dicho, mejor que dar un pescado a un hambriento es enseñarle a pescar. ¿No es acaso mejor invertir nuestros recursos en aprender a obtener energía (energía renovable, sostenible), que en agotar la poca que queda en el subsuelo (de paso destruyendo todo lo demás) para después quedarnos sin nada?

El pasado sábado 9 de junio de 2012, un grupo de personas descendió hasta el acuífero subterraneo de Subijana.

Su intención era hacer visible cómo es realmente el acuífero, que se calcula en 325 Hm3, y del que se podrían extraer unos 72Hm3 de agua al año (aproximadamente la capacidad del pantano de Urrúnaga lleno al 100%).
El conocer cómo es realmente el acuífero, nos facilita hacernos una idea de la imposibilidad de no contaminar esa gran reserva de agua potable utilizando las técnicas de fracking, tanto en la propia zona que atraviese el acuífero, como a través de las innumerables salas, pasadizos y grietas que discurren por la formación rocosa.
Una vez en el lugar de la manifestación, a unos setenta metros de profundidad bajo el nivel de la entrada, se desplegaron algunas pancartas, y se brindó con agua del propio acuífero, aún sin contaminar.

¿Vamos a permitir que por sacar un poco de gas durante unos pocos años, nos dejen sin agua potable para miles de años?

Impresionante discurso del gobernador Shamlin en la firma de la prohibición del fracking en el estado de Vermont.

«Muy pronto, va a haber una escasez de agua potable en el planeta. El agua potable será más valioso que el petróleo o el gas natural. Los seres humanos han sobrevivido durante miles de años sin petróleo o gas natural. Nunca hemos conocido la humanidad, o la vida en este planeta para sobrevivir sin agua potable «.

Si no tienes plan para esta tarde, y te lo quieres pasar bien…

23/04/2012 - Concentración para la inauguración del circo del gas

¡¡ Basta ya de tratarnos como si fuéramos tontos !!