Agricultura ecológica, siempre la mejor opción

No es muy frecuente que yo haga afirmaciones tan tajantes como la del título de este artículo. A pesar de que yo tengo muy claro que la agricultura ecológica es necesaria para garantizar la subsistencia de generaciones futuras, me gusta siempre dejar un lugar a la duda (En realidad creo que en éste caso debería haber puesto: «Agricultura ecológica, la única opción si queremos tener un futuro).

El título lo he puesto simplemente porque he leído un artículo en otro lugar que se titulaba «Agricultura ecológica, no siempre la mejor opción», y que analizaba el asunto desde un punto de vista muy «interesado» (pensaba poner el enlace al artículo en cuestión, pero como no me ha gustado no lo voy a hacer, ya que con eso promevería que sigan escribiendo cosas similares).

En realidad en dicho artículo se afirmaba que la agricultura ecológica no es más beneficiosa para mantener la biodiversidad, comparada con los cultivos tratados con herbicidas, insecticidas y abonos químicos (me gustaría saber cómo han hecho ese «concienzudo» estudio), y también afirmaba que la producción de los cultivos ecológicos no sería la suficiente para alimentar a toda la población que se avecina (aunque luego aclaraba que tan solo en el caso de que dicha población se alimentara principalmete de cerdo y aves (que consumen muchos vegetales), en lugar de hacerlo directamente a base de vegetales).

Me sorprendió que en ningún momento se hablara en dicho artículo sobre los cultivos transgénicos y sus «bondades».

Solo quiero añadir que, no en el futuro sino en el momento actual, el hombre está provocando la que se ha dado en llamar la sexta extinción masiva de especies. Esta gran extinción la está provocando el hombre gracias a la explotación no sostenible de recursos (talas de bosques, disminución del suelo forestal, uso de combustibles fósiles), a las técnicas «modernas» de agricultura (insecticidas, herbicidas, contaminación del subsuelo), y al uso masivo de alimentos transgénicos que sustituyen (y extinguen) a las especies autóctonas y a los animales que viven de ellas (llegado el momento, incluído el hombre ).

Los científicos coinciden en que, ante una extinción masiva, no se puede predecir qué especies quedarán sobre la tierra, ni cómo evolucionarán (incluido el hombre, que probablemente desaparecerá).

Tan solo con la desaparición de las abejas, que parece que es un problema de actualidad (cada vez es más dificil su cría, ya que mueren en grandes cantidades sin conocerse muy bien los motivos (enfermedades, cambio climático, contaminación química y electromagnética, insecticidas…)), los científicos plantean que la producción de alimentos disminuiría hasta el punto de que la mayor parte de la población humana moriría de hambre.

¿Como se puede mirar al futuro analizando tan solo uno de los millones de factores que influyen en él, la productividad a corto plazo, y decir que es mejor que promovamos el tipo de agricultura que está destruyendo los ecosistemas que necesitamos para vivir?

¿Acaso el que promueve eso piensa que el planeta está superpoblado, y pretende que la población vaya muriendo de enfermedades provocadas por las sustancias tóxicas que nos incita a comer?

¿Lo hace solo por su propio beneficio económico, sin darse cuenta de que de poco le servirá el dinero cuando esté muerto?

Dudo mucho que ningún humano vea un siglo XXII si no nos tomamos TODOS en serio los problemas que se avecinan.