Nuestros políticos representan a las grandes empresas estadounidenses?

¿Por qué será que no me sorprende nada la noticia aparecida en El País, al parecer a raíz de unas filtraciones de documentos de comunicaciones entre el gobierno estadounidense y su embajada en Madrid (al parecer filtrados a wikileaks)?

Habla sobre los planes a largo plazo del gobierno estadounidense para conseguir que el gobierno español imponga una serie de leyes para acabar con la “piratería”. Pongo “piratería” entre comillas porque en realidad parece que se centra más en eliminar las descargas legales de contenido “cultural” para uso privado (sin ánimo de lucro por su venta). Siempre he defendido que me parecería mucho mejor el que prohibieran el hacer copias para uso privado, que el que estén cobrando un canon indiscriminado por la compra de cualquier medio que sea capaz de almacenar música o vídeo. Deja claro cómo el gobierno de España funciona como un títere que baila al son del que más fuerte sopla. Las maniobras estadounidenses conseguirían un gran triunfo con la aceptación de la famosa Ley Sinde por el Parlamento, que permitiría, entre otras cosas, que los grandes gestores de derechos de autor tuvieran la capacidad de cerrar webs sin orden judicial previa.

Ya lo decía en el anterior artículo: los políticos no nos representan.

Les mueven otros intereses diferentes a los nuestros:

  • Sus intereses personales (dinero, poder, fama…)
  • Los intereses de los poderosos (que les pueden ayudar a conseguir dinero, poder, fama…)
  • Los intereses de sus más allegados amigos y familiares (que les devolverán el favor ayudándoles a conseguir dinero, poder, fama…)
  • Sus intereses personales (no sé si lo había dicho ya…)

Tal vez me equivoque, pero esa es la impresión que me queda después de ver lo que veo, y después de oír lo que oigo. Cada uno es libre de interpretar a su manera (creo que en el día de hoy aún la tenemos, aunque mañana, quizá nos quiten también esa libertad).

Publicado en Mirando a nuestro alrededor, Por no protestar que no sea | Comentarios desactivados en Nuestros políticos representan a las grandes empresas estadounidenses?

¿Aún queda algún ciudadano que piense que los políticos le representan?

Seguro que sí. Habrá muchos. Muchos que no pueden ver, o que no quieren ver lo que pasa. Muchos que estén siendo beneficiados por este estado de discriminación sistemática.

Sin embargo, creo y espero que la gran mayoría se haya ido dando cuenta, palo tras palo, mentira tras mentira, de que la clase política no representa a todos los ciudadanos, sino solamente a unos pocos. La democracia, en la que se supone que por cada persona un voto, y que todos los votos valen igual, no existe en nuestro país, y dudo que exista en alguno.

Hace unos días escribí un artículo animando a quien pudiera leerlo a enviar a través de un sencillo formulario una carta a todos los diputados para hacerles saber nuestra opinión sobre la llamada “Ley Sinde”. Desde luego, viendo experiencias anteriores, no esperaba que cambiara mucho las cosas el que los diputados recibieran una avalancha de cartas solicitándoles un cambio muy concreto en sus planes. Sin embargo, me ha sorprendido la respuesta que, según la asociación de internautas, han tenido esos diputados que se supone que nos deberían representar y escuchar. Lejos de esconder el rabo entre las piernas, inventarse nuevas mentiras para amansarnos, echar la culpa a otro, … o simplemente hacer como que no está pasando nada, parece ser, según indican en el mencionado artículo de la asociación de internautas, que se han dedicado a quejarse de la avalancha de “SPAM” que les estaba llegando de sus votantes, y han borrado los mensajes directamente sin leerlos. Es decir, se trataría de ejercer un acto de total desprecio insultante hacia las personas a las que se supone que representan, osea, para las que se supone que trabajan, y las que, y esto no es un supuesto sino un hecho, les pagan su sueldo y si no me equivoco también su pensión vitalicia. Todo esto, aparte de seguir con su política de perjudicarnos a la mayoría para beneficiar a las minorías de siempre.

¿Acaso están buscando que se produzca una revolución violenta para instaurar un Estado de control absoluto? No entiendo sino que se pueda insistir tanto en gobernar a un pueblo actuando contra el pueblo.

Publicado en Mirando a nuestro alrededor, Para pensar, Por no protestar que no sea | Comentarios desactivados en ¿Aún queda algún ciudadano que piense que los políticos le representan?

Recuérdales que tu voto cuenta, ayúdales a decir NO a la ley Sinde

Desde hacktivistas.net han lanzado una campaña para que los ciudadanos tratemos de sensibilizar a los políticos sobre los que en realidad son los intereses de la sociedad. Se trata de utilizar una aplicación web que permite enviar, desde un solo formulario, un correo electrónico a todas/os las/los diputadas/os. En esta ocasión, la campaña lanzada trata de mostrar nuestra preocupación por la aprobación de la Disposición Final segunda de la LES (Ley de Economía Sostenible), la llamada Ley Sinde.

A continuación, puedes rellenar el formulario y enviar tu mensaje (desde la web de hacktivistas.net puedes descargar el código del formulario para insertarlo en tu propia web y facilitar así la difusión).

Rellena el siguiente formulario

Rellenando el siguiente formulario puedes enviar un mensaje a los diputados/as del congreso español en relación a la aprobación de la Ley Sinde. Escríbeles lo que consideres oportuno pero sé respetuoso, solo de esta manera nuestras peticiones serán escuchadas.

Nombre:
E-mail:
Asunto:
Mensaje:
Más información: Activando esto expresas que deseas recibir información de hacktivistas.net sobre futuras acciones.

Ejemplo de carta sencilla propuesto por alguno de los colaboradores con la campaña (Por si alguien no tiene mucho tiempo para dedicarse a escribir cartas):

Buenos días

Tan solo quería informarle del gran descontento que siento ante la actitud de apoyo o desinterés (tal vez desinterés interesado) que están demostrando los políticos españoles ante intentos de aumentar los derechos económicos de unos pocos a costa de mermar los derechos fundamentales de todos.

Parecen ponerse en contra de los intereses de casi toda la población a la que representan, promoviendo y aceptando leyes como la popularmente denominada “ley Sinde”, u otras que puedan tener similar finalidad de merma de derechos y libertades de la sociedad.

¿A muerto la democracia? ¿Estuvo viva en algún momento?

LE SOLICITO RECONSIDERE SU POSTURA ANTE ESTE TEMA, Y HAGA LO IMPOSIBLE POR ACTUAR EN FAVOR DE LOS INTERESES DE LA SOCIEDAD, EN LUGAR DE HACERLO EN SU CONTRA.

Un saludo

Publicado en Por no protestar que no sea, Sin categoría | Comentarios desactivados en Recuérdales que tu voto cuenta, ayúdales a decir NO a la ley Sinde

¿Es fiable la información que encontramos en Internet?

Es una discusión que se oye muy a menudo entre defensores y detractores de internet (para mí es una discusión absurda).

Mi respuesta, de lo más tajante: la información que encontramos por internet es exactamente igual de fiable que la que encontramos en los libros, la TV, los periódicos, o hablando con las señoras que esperan en la cola de la pescadería (osea, poco fiable en casi todos los casos).

Creo que el error que comete la mayoría de la gente al hablar sobre internet, y al tratar la información que recibe a través de internet, es tener un concepto erróneo de lo que es internet. Internet no es más que un medio de comunicación, como lo puede ser el teléfono, la prensa, la radio, la televisión, el correo, el fax,… pero mucho más potente ya que es todo eso junto, y mucho más.

La fiabilidad de la información no depende del medio utilizado para su difusión, sino de quien la difunde. Por tanto, no se puede generalizar con toda la información que hay en internet, si es fiable o no (sería como decir que la información que nos trasmiten por el teléfono es fiable o no).

Publicado en Mirando a nuestro alrededor, Para pensar, Sin categoría | Comentarios desactivados en ¿Es fiable la información que encontramos en Internet?

¿Fin del caNOn? Aún es pronto para alegrarse

Al parecer, el Tribunal de Justicia de la Union Europea ha declarado hoy ilegal el caNOn digital aplicado en España.

Es una noticia que algunos estabamos esperando desde hace mucho tiempo: El fin del caNOn digital por derecho a copia privada.

También hay quien prefería tener que pagar un caNOn a cambio de tener libertad para copiar toda la música y peliculas que quisiera. Parece lógico que a un gran consumidor de música y cultura, le pueda salir más barato pagar un caNOn en todos los dispositivos capaces de copiar sus productos de consumo. Sin embargo, también hay que tener en cuenta la contradicción de tener que pagar un caNOn por poder copiar un disco, al mismo tiempo permitir al que vende el disco que ponga sistemas anticopia, y declarar ilegal saltarse esos sistemas anticopia, y al mismo tiempo hacer campañas publicitarias haciendo creer a la gente que el hacer copias privadas es ilegal (cuando no lo es, y encima nos están cobrando a todos, copiemos o no, un caNOn por tener derecho a copiar). Es todo demasiado absurdo y subrealista como para que podamos pensar que no nos tratan como tontos (en realidad nos lo merecemos, porque les dejamos hacer como si fueramos tontos).

Me temo mucho que la noticia no será tan buena como muchos desearíamos. El tiempo lo dirá. De momento la Unión de Consumidores ya ha reclamado al gobierno la supresión del caNOn digital, ante la resolución del Tribunal de Justicia Europeo que discrimina entre usos profesionales y usos privados, reconociendo tan solo a los primeros su incompatibilidad con el caNOn.

Mantengo mi opinión dada hace algún tiempo en: http://filosofando.com/%C2%BFpirateria%C2%BFnos-roban-con-la-excusa-de-que-les-robamos/

Publicado en Sin categoría | Comentarios desactivados en ¿Fin del caNOn? Aún es pronto para alegrarse

Privatización de la cultura

Se podría definir sociedad como el conjunto de individuos que comparten una cultura, e interactúan entre sí, colaborando para formar una comunidad.

En un principio, los hombres formarían pequeños grupos porque les podría resultar más fácil el defenderse, cazar, o distribuirse labores para así ser más eficientes en su desempeño.

A lo largo de la historia, las pequeñas comunidades han dado lugar a otras cada vez mayores (pueblos, comarcas, países, asociaciones entre países), hasta llegar a lo que hoy conocemos como globalización (que desde luego no creo que en la realidad tenga demasiado de “sociedad a nivel mundial”, aunque nos lo quieran vender así). Un artículo relacionado con este tema sería el que aparece en http://filosofando.com/vivir-en-sociedad/

Sin embargo, la idea de cooperación para conseguir ventajas para la comunidad, parece en muchos casos haber dejado paso a la idea de aprovechar a la comunidad para que unos pocos se beneficien.

¿Acaso el comienzo de la decadencia de la sociedad llegó con la propiedad privada? ¿Tal vez más que la propiedad privada el problema sea el reparto injusto y desequilibrado? ¿Como es posible que alguien pueda registrar como exclusivamente suyo algo que ha obtenido gracias al trabajo e investigación de toda la sociedad durante miles de años?

Desde luego creo que hay que premiar adecuadamente a quien con su esfuerzo o imaginación colabore de forma especial con la sociedad, y no solo porque se lo merezca, sino también por incentivar futuros esfuerzos de otras personas.

La tendencia de las últimas generaciones ha sido el llevar el concepto de propiedad privada hasta unos extremos que resultan grotescos. Se autoriza a una persona a patentar una idea que está basada en los conocimientos que la sociedad ha acumulado a lo largo de su existencia, y a su uso en exclusiva. No discuto que no se deba buscar la manera de premiar a alguien por su idea, sino más bien la absurdez de dejar únicamente en manos de esa persona la responsabilidad de explotar convenientemente esa idea en beneficio de la sociedad. Si la sociedad protege al autor y premia su obra, ¿no sería lo lógico y justo que la sociedad fuera la beneficiaria de esa obra? La palabra sociedad pierde su sentido cuando es utilizada para proteger y beneficiar solamente a unos pocos de sus miembros. Si alguien quiere que su obra no sea un bien de la sociedad, entonces creo que la sociedad no debería protegerle ni a él ni a su obra.

Se están expoliando los bienes culturales de la sociedad en beneficio de unos pocos. Las ideas y conocimientos acumulados a lo largo de la existencia de la humanidad, utilizados para la obtención de nuevas creaciones, se patentan obteniendo así la exclusividad para unos pocos. A cambio, la sociedad solamente recibe la prohibición de utilizar dicha nueva creación, excepto con el consentimiento del “autor”, o incluso la prohibición de que a otra persona se le ocurra la misma idea partiendo de los mismos datos (osea, que hace que la creatividad de toda la sociedad se estanque por proteger la idea de una sola persona).

Por suerte, cada vez hay más gente concienciada con este tema, y salen a la luz nuevos proyectos y nuevas iniciativas de cultura libre. No solo existe el movimiento del software libre, sino que también se han creado licencias libres para documentos escritos, o para creaciones audiovisuales (música, vídeo, fotografía). Por desgracia, esos son unos pocos casos frente a la magnitud que está alcanzando la privatización de la cultura y el conocimiento. En una época en que se presume de apertura, conectividad, y transparencia, se nos da un caramelo para distraernos mientras se esconde el auténtico tesoro.

Publicado en Mirando a nuestro alrededor, Para pensar, Por no protestar que no sea, por qué? | Comentarios desactivados en Privatización de la cultura

Con la vida de las demás especies, terminará también la nuestra

Hace poco estuve en un pantano al que hace no muchos años solía ir a nadar, e incluso a pescar (lo dejé de hacer cuando vi que al número de peces disminuía).

Me llamó mucho la atención el estado en que lo encontré, después de un periodo tan corto de tiempo.

En primer lugar, me llamó la atención el no ver ninguna bandada de percas, de las que hace pocos años se veían muchas. Sí que vi algunas tencas muertas en la orilla, al igual que solía haber antaño. Hablé con un pescador y me dijo que lo que sí había era gran cantidad de lucios (gran depredador), y que truchas solo quedaban muy pocas en lo más profundo (eso sí, de no menos de 4kg, decía). También vi carteles avisando de los peligros del mejillón tigre, y de cómo había que tratar las embarcaciones que se introdujeran en el pantano para no extender la plaga a otros lugares.

A mí siempre me ha gustado más bucear que nadar, porque se puede ver lo que hay por debajo de la superficie del agua. También bajo el agua noté algunas grandes diferencias. No se veían cangrejos (vi solo uno bastante grande), en contraste con la plaga que se apreciaba hace unos años, y lo mismo pasaba con las margaritíferas (No estoy seguro de si será Margaritifera margaritifera, especie de mejillón de agua dulce), del que solo vi un espécimen (también bastante grande). Es preocupante el ver cómo pueden mermar en número éstas especies de forma tan rápida ante la llegada de especies invasoras (aunque algunas de las especies que se observaban antes también eran alóctonas), y en especial preocupa el caso de las margaritíferas, que necesitan de las branquias de ciertos peces concretos para reproducirse (en caso de la Margaritifera margaritifera la trucha común o el salmón del atlántico, ambas especies escasísimas, por lo que esta especie no se podrá recuperar sin recuperarse antes la anfitriona de sus larvas).

Todo esto que comento no es más que mi apreciación personal, basada en cuatro días de observación. La realidad ¿será esa, o será peor?

Me supongo que no habrá que olvidar que mucha culpa de la desaparición de especies se debe al uso y abuso de todo tipo de productos contaminantes por parte del hombre (herbicidas, insecticidas, abonos, …), e incluso de la explotación no sostenible de recursos como el agua, que están poniendo en peligro de desertización grandes superficies (los estudiosos del tema dicen que el 75% de la superficie de España está en peligro de inminente desertización).

A algunos nos sorprende la velocidad con la que desaparece la fauna. Muchos no le darán importancia hasta que la fauna que empiece a desaparecer de forma masiva sea la humana.

Publicado en Sin categoría | Comentarios desactivados en Con la vida de las demás especies, terminará también la nuestra

Por fin comienza a asomar la cordura entre la barbarie: Debate antitaurino

Últimamente se empiezan a ver algunos pasos para terminar con la barbarie de “la fiesta nacional”: Las corridas de toros. La forma más cruel de matar a un animal de forma violenta, y convirtiendo esa violencia en espectáculo para miles de mentes enfermas, o que por tradición no se han planteado nunca qué es lo que realmente están haciendo (quiero creer que es más bien lo segundo).

He leído en la web de el correo (http://especiales.elcorreo.com/aste-nagusia/noticias/2010-08-17/presidente-vista-alegre-pide-201008171013.html) que en unas declaraciones el presidente de la Plaza de toros de Vista Alegre de Bilbao, Matías González, ha pedido a los colectivos antitaurinos que “dejen en paz” a los ciudadanos y ha criticado que un “grupo minoritario” pretenda “imponer prohibiciones” como las de las corridas de toros.

Por supuesto, hay una serie de personas que están especialmente interesadas en que la “tradición” continúe, ya que las corridas de toros mueven una gran cantidad de dinero que va a sus bolsillos. Más raro podría parecer el que otras personas, que simplemente pagan por ver la violencia, sean también ardientes defensoras de que su “afición” continúe. Sin embargo, no es tan raro para quien tenga asumido que la mayor parte de la población tiene una naturaleza fanática, similar a la que tienen los borregos por seguir a su rebaño (aunque en ese caso es más bien por su instinto de supervivencia, que les ha enseñado que suele ser mejor permanecer lo más metidas en el rebaño cuando hay un peligro).

Los defensores de la tauromaquia alegan que si se comienza prohibiendo las corridas de toros, y el maltrato animal en general, se acabarán prohibiendo cosas como la caza, la pesca, la ganadería, los insecticidas,… Es un argumento absurdo. No se puede comparar el maltratar a un animal con el único fin de disfrutar del espectáculo de la violencia, o el matar animales con el fin de comer (sobrevivir), o evitar que se coman nuestra comida (osea, también sobrevivir), o tratar de protegernos a nosotros mismos o a nuestras familias de ataques de animales o de posibles transmisiones de enfermedades (también sobrevivir). Quiero dejar aquí bien claro que estoy en contra de la caza y la pesca que esquilman la naturaleza por puro deporte (aunque algunos digan que gracias a ellos se mantienen los animales, es como decir que gracias a los exclavistas existían los exclavos), y también que estoy en contra del uso de insecticidas por la contaminación y el gran destrozo que están haciendo en los diversos ecosistemas, pero desde luego no son comparables con el espectáculo de violencia gratuita que es una corrida de toros, en el que el único fin es ganar dinero haciendo que una serie de personas disfruten con la muerte violenta de un animal.

Es probable que Matías González se quede impasible, o incluso disfrute, si ve a alguien maltratando e incluso matando con gran sufrimiento a un animal, y quien sabe si también a una persona, por puro placer. Quizá le agrade ver a alguien dando patadas a su perro, o pisando la cabeza a un gato, o tirando de los pelos a su abuela. Es lo que se podría deducir de sus declaraciones en favor de la violencia, aunque espero que no sea esa la realidad (más bien creo que le mueve el interés económico, y una gran falta de escrúpulos).
A otros, todos estos hechos violentos nos causan gran malestar.
Podría parecer normal que al señor Matías González tampoco le importe, o tal vez le guste, nuestro malestar.
Creo que es a la gran mayoría a los que nos causa gran malestar esa extrema violencia gratuita, y espero que la minoría que disfruta con ella nos tenga en cuenta, y al malestar que nos causa, a la hora de decidir si quieren o no seguir apoyando la sangrienta “tradición”.

Creo que ha quedado bastante clara mi posición en esta asunto, pero por si no es así lo pondré más claro:

¡¡ BASTA YA DE VIOLENCIA GRATUITA !!

¡¡ HAY QUE ACABAR CON EL NEGOCIO DE LAS CORRIDAS DE TOROS !!

Publicado en Sin categoría | Comentarios desactivados en Por fin comienza a asomar la cordura entre la barbarie: Debate antitaurino

Vivir en sociedad

La humanidad ha llegado a ser lo que es hoy gracias a que el hombre ha vivido en sociedad. Entre los miembros de un grupo numeroso de personas es más fácil repartirse las tareas de forma que el trabajo de todos sea más eficiente.

En la actualidad, se tiende a vivir en grupos cada vez más pequeños. Cada vez hay más gente que vive sola. Nos toca a cada uno hacer todas las tareas que antes se repartían entre muchos. Aunque esas tareas sean algo menos pesadas por ser para menos gente, el tiempo que lleva el hacerlas no se reduce en la misma proporción que el número de personas para las que se hace (un claro ejemplo es el tiempo que cuesta preparar diez comidas para uno o una comida para diez). Es por eso que, en la actualidad, no tenemos tiempo para casi nada porque siempre tenemos tareas pendientes. A eso hay que sumarle la cultura del querer tener todo para ayer, y del querer tener, de lo bueno, lo mejor.
Hoy en día se considera sociedad al grupo de personas que viven en una misma zona, aunque cada individuo sea totalmente independiente de los demás. Realmente solo se está en sociedad mientras se trabaja en una empresa con más gente, precisamente porque trabajando en equipo se consiguen mejores resultados.

La sociedad nos hace más eficaces en casi todo (no digo en todo, porque seguro que hay ejemplos que no se me ocurren ahora en los que no sucede esto).

Incluso en las redes “sociales” pasa lo mismo que en la sociedad de la calle. Si accedes a ellas individualmente, tu opinión vale como la de un individuo (Eso es en teoría. Si no existe un “ente superior” que “manipule”). Sin embargo, si accedes a ellas en grupo puedes influir mucho más que el mismo número de personas individualmente (Para mí está claro que hay pequeñas subredes de manipulación de la opinión en las grandes redes sociales).

Propongo una nueva idea de sociedad. No una red social, sino una red de sociedades sociales (por decir algo), o una red de sociedades.
En ella, se podrán juntar personas con intereses afines. Podrán discutir estrategias para hacer llegar a la opinión pública sus ideas o reivindicaciones.

La finalidad última de esa red de sociedades sería el aunar los esfuerzos de varios (o muchos) para conseguir un objetivo común. Es decir, formar sociedades que trabajen unidas para conseguir un fin.

No importa la forma. Lo importante es unirse, discutir un tema, y actuar en conjunto para avanzar en una dirección.

Se podrán exponer artículos publicados en sitios propios o ajenos relacionados con el tema, para que los miembros del grupo puedan promocionarlos en las diferentes grandes redes sociales.
Los grupos se podrían hacer de entrada libre, o con necesidad de admisión. En el segundo caso, el que crea el grupo debe admitir al segundo miembro, y después se podría elegir un sistema de admisión en el que sea necesario un número mínimo de miembros del grupo que aceptaran a los siguientes miembros, o en el que se necesite un porcentaje mínimo de miembros que lo acepten. También podría ser por méritos, aportando informaciones que los miembros voten positivamente, o por simple relación con otros miembros que le den su apoyo.

Algunos estamos trabajando ya en crear éste modelo de red “democrática” y con fines “sociales”. Estamos experimentando en http://rediles.com formas de trabajar en grupo, y animamos a cualquiera a que participe o a que cree otras redes similares en lugar de depender tan solo de las grandes redes controladas y manipuladas. (Los integrantes de rediles.com estaríamos encantados de prestar ayuda a quienes quieran crear sus propias pequeñas redes con fines sociales).

Publicado en Sin categoría | Comentarios desactivados en Vivir en sociedad

Nueva amenaza de contaminación: Qi o carga mediante energía inalámbrica

Vivimos rodeados de todo tipo de contaminación, que produce efectos negativos en nuestra salud y en el medio ambiente:

  • Contaminación en forma de gases tóxicos que respiramos
  • contaminación en forma de agua con sustancias tóxicas que bebemos
  • contaminación en forma de insecticidas, abonos químicos, metales pesados, conservantes y aromas artificiales que comemos
  • contaminación acústica
  • contaminación lumínica
  • etc

De todos esos tipos de contaminación somos más o menos conscientes, y hay quien se preocupa y está luchando por conseguir que bajen sus niveles. Aunque no se está consiguiendo que disminuyan, hay algunas que están aumentando más lentamente (al menos en ciertas localizaciones).

Sin embargo, una forma de contaminación que me preocupa mucho, entre otras cosas porque lejos de tratar de disminuirla se está tratando de aumentar de una forma exageradamente grande, es la contaminación que no se puede ver pero que está ahí, formada por cantidad de señales de radio, televisión (muy potentes pero en poca cantidad), telefonía móvil, wi-fi, etc, etc, y cuyos defensores alegan que “no se ha demostrado que sean dañinas para la salud” (cosa que no es cierta), como si eso fuera una prueba de que no sean dañinas para la salud (el que no se demuestre una cosa, no quiere decir que lo opuesto quede demostrado). Por si fueran pocas las señales que circulan a nuestro alrededor, se anuncia el nuevo estándar de carga inalámbrica de dispositivos: Qi. A este paso, vamos a terminar estando como constantemente metidos a descongelar en un pequeño microondas gigante (el planeta entero casi lo parece ya hoy en día).

Yo estoy totalmente en contra de que se nos someta cada vez a más ondas electromagnéticas, porque creo que son dañinas para mi organismo (no hay más que ver cómo se te calienta y te duele la cabeza después de una larga conversación a través de un teléfono móvil, cosa que no sucede con uno fijo no inalámbrico). Me niego a poner wi-fi en mi casa, pero no puedo evitar que todos mis vecinos lo pongan y me afecte a mi. Esto es como cuando los fumadores nos obligaban a aguantar el pestazo y otras molestias de su tabaco, y no respetaban nuestros derechos alegando que ellos tenían derecho a hacer lo que quisieran aunque nos estuvieran molestando y nos convirtieran en fumadores pasivos.
Vamos a terminar estando como constantemente metidos a descongelar en un pequeño microondas gigante (el mundo entero lo parece ya). El nuevo estándar para carga de pequeños electrodomésticos sin conexión por cables, aumenta más aún la contaminación ambiental por ondas electromagnéticas, al mismo tiempo que da un paso atrás en eficiencia energética.

En realidad, para quien no lo sepa, quiero decir que la tecnología Qi (carga inalámbrica) de la que se está hablando no es muy diferente a la que hemos utilizado hasta ahora. La electricidad llega hasta nuestros enchufes con una diferencia de potencial entre los dos cables de 230voltios (según países), mientras que a nuestros equipos electrónicos llega con una diferencia de potencial mucho más pequeña (puede ser por ejemplo de 5 voltios). Entre medio, se encuentra un dispositivo llamado transformador, formado por dos bobinas sin contacto directo, que lo que hacen es pasarse la una a la otra la electricidad por medio de variaciones en el campo magnético. Eso es exactamente lo mismo que hace esta “novedosa” tecnología, con la única diferencia de que el secundario del transformador (osea, la bobina que recoge la electricidad) se encuentra dentro del aparato consumidor (teléfono, PDA,…). Es posible que otra pequeña diferencia sea que el rendimiento en ésta transmisión de la electricidad no sea tan bueno como en un transformador, principalmente por distancia, aunque también por otros factores constructivos como la incorporación de un núcleo magnético, y su forma para minimizar las pérdidas, etc., y que por ello se tengan que realizar diseños con campos magnéticos más potentes (y que puedan producirnos más trastornos).

La verdadera solución sería obligar por ley a que todos los dispositivos utilicen el mismo tipo de fuente de alimentación, con lo que una sola fuente de alimentación (fuente de poder, como dicen muchos en sudamérica (yo más bien habría dicho fuente de potencia)) nos serviría para alimentar o cargar cualquier pequeño aparato electrónico. Eso evitaría por un lado la acumulación de basura en forma de fuentes de alimentación que dejan de valer cuando se tira su aparato asociado, y por otro lado nos permitiría centrarnos en tener una buena fuente de alimentación, con buen rendimiento, en lugar de tener 50 fuentes de alimentación baratas, y con un rendimiento muy mejorable.

(Al parecer, en la comunidad Europea ya se ha impuesto la adopción de un cargador universal para teléfonos móviles para el año 2011. Los principales fabricantes de teléfonos móviles acordaron utilizar el conector microUSB. Esto facilitará la carga del teléfono en cualquier lugar, y disminuirá la acumulación de basura electrónica. No veo lógico el utilizar un cargador inalámbrico, que seguramente tendrá un rendimiento bastante inferior e incrementará el consumo eléctrico, tendrá un costo bastante superior, e incluso un peso y un tamaño del propio teléfono móvil mayor, para simplemente ahorrarnos el gesto de dos segundos de introducir la clavija en el aparato.)

Publicado en Ecología, Mirando a nuestro alrededor | Comentarios desactivados en Nueva amenaza de contaminación: Qi o carga mediante energía inalámbrica