¡¡ ESTO ES MUY GRAVE !!

Parece ser que el lehendakari, Patxi López, se ha ido a Estado Unidos a firmar un contrato con dos empresas norteamericanas sobre la extracción del gas situado en el subsuelo de Álava.

El sistema para la extracción del gas que quieren utilizar, denominado «Fracking», ya se ha empleado en otros lugares con resultados devastadores. La inyección de miles de toneladas de productos químicos en el subsuelo, contaminan gravemente y a muy largo plazo las reservas de agua subterráneas. Hay que recordar que bajo Álava, aparte de grandes cantidades de gas de difícil extracción, también se encuentran inmensas bolsas de agua, mucho más importantes para la vida que el gas, que no podemos arriesgarnos a perder. Me parece muy poco probable que, al hacer una perforación de más de 1000m de profundidad, y reventar la roca para la extracción de gas, no se perfore alguna bolsa de agua y se mezcle con todos los productos muy tóxicos que se piensan echar, y con los que saldrán del subsuelo al descomponerlo (lo que es imprevisible, y puede ser tanto o más grave).

Las dos empresas Norteamericanas encargadas de la extracción se repartirían el 60% de lo extraído, mientras que los alaveses nos repartiríamos el 100% de los irreparables destrozos, contaminación, enfermedades y muerte.

Aparte de lo absurdo de contaminar gravemente e irreversiblemente todo el subsuelo alavés, realizando una inversión de muchísimos millones de euros, para obtener una cantidad de gas que aún no se sabe si será grande o pequeña (aunque eso es lo de menos), está lo absurdo de dejar que el 60% de ese gas se lo lleven empresas extranjeras. Según José Ignacio Hormaeche, director general del EVE: «Ellos tendrán, como es lógico (¿lo es?), casi el 60% del gas que se extraiga. Se trata de una operación con cierto (muchísimo) riesgo que nosotros solos no podemos abordar y por eso se han buscado los socios que más conocimiento tienen de la materia». No entiendo las prisas en realizar la extracción cuando en realidad ahora no hay una necesidad urgente de ese gas, y tal vez se podría extraer de forma más fácil y barata en un futuro en que esa tecnología esté más desarrollada (o mejor aún, nunca), y cuando con todos los recursos que se piensan utilizar para extraer ese gas se podría desarrollar enormemente el uso de otras tecnologías para la obtención de energía menos agresivas con el medio ambiente, como lo son cualquiera de las energías renovables disponibles (solar térmica, solar fotovoltaica, eólica, geotérmica, mareomotriz, hidráulica,… ).

Creo que hay que dar una respuesta contundente antes de que el Gobierno Vasco se meta en demasiadas inversiones como para poder querer echarse atrás.

Habría que hacer difusión a tope, y organizar algo «sonado» y multitudinario.

Algunas publicaciones aparecidas sobre el tema:

Una muestra de cómo queda el suelo (aunque lo peor es la grave contaminación que no se ve tan fácilmente):

http://maps.google.com/maps?hl=en&ll=32.247869,-94.255142&spn=0.039635,0.077162&t=k&vpsrc=6&z=14

Antecedentes: La frustración del petróleo en Álava
En épocas pasadas ya se perforó por toda Álava sin encontrar petroleo ni apenas gas. Ahora dicen haber encontrado pequeñas bolsas de gas a gran profundidad, para cuya extracción sería necesario emplear métodos que suponen una grave contaminación del subsuelo, y el destrozo de la superficie.
http://www.elcorreo.com/vizcaya/20080323/alava/frustracion-petroleo-alava-20080323.html

ARABA PUDO SER ARABIA. Kepa Baquedano relata la historia de la búsqueda de petróleo en territorio alavés.
http://www.blogseitb.com/rogeblasco/2010/12/06/araba-pudo-ser-arabia-kepa-baquedano-relata-la-historia-de-la-busqueda-de-petroleo-en-territorio-alaves/

Aquí una entrevista de media hora en Radio Vitoria. Interesante la reflexión sobre lo que habría pasado si se hubiera encontrado petroleo en la Rioja Alavesa:
http://www.euskomedia.org/galeria/E_11597

Patxi López ningunea a Álava
http://www.gasteizhoy.com/2011/10/20/patxi-lopez-ningunea-a-alava/

http://www.publico.es/ciencias/402102/los-megayacimientos-de-gas-de-euskadi-chocan-con-los-ecologistas

http://www.publico.es/dinero/401640/euskadi-confia-en-la-viabilidad-de-un-gran-yacimiento-de-gas-en-alava

http://arginabarra.wordpress.com/2011/10/15/un-nuevo-el-dorado-en-alava/

Extraer el gas de Álava es envenenar el subsuelo
http://www.ecologistasenaccion.org/article21548.html

Aquí otro aporte en un blog específico del tema en Cantabria. Tiene un video de 18min. y mucho material interesante: http://fracturahidraulicano.wordpress.com/2011/09/19/el-infierno-del-fracking-el-verdadero-coste-de-la-fiebre-de-eeuu-por-el-gas-natural/

En Cantabria ya se están organizando contra el uso del fracking: http://fracturahidraulicano.wordpress.com/convocatorias/

Algunos documentos interesantes:

Resumen informe Tyndall Centre (Univ. Manchester) – Gas de pizarra: una evaluación provisional de su impacto en el medio ambiente y el cambio climático: http://fracturahidraulicano.files.wordpress.com/2011/07/resumen-ejecutivo-tyndall-centre.pdf

El metano y la huella de carbono del gas natural procedente de formaciones de pizarra. Efecto invernadero: http://fracturahidraulicano.files.wordpress.com/2011/07/metanoyhuellasgasesinvernaderoucornellitacany.pdf

Contaminación por metano del agua para consumo humano asociada a la perforación de pozos de gas y la fracturación hidráulica: http://fracturahidraulicano.files.wordpress.com/2011/07/traduccion-contaminacion-por-metano-usa1.pdf

Hay un documental, «Gasland», que muestra una verdadera pesadilla, os aconsejo mucho echarle un vistazo: http://gaslandthemovie.com/

El fracking amenaza el medio ambiente
Esta técnica para extraer gas natural daña el medio ambiente y la salud, según diversos estudios: http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/energia_y_ciencia/2011/07/28/201986.php

Un enfoque interesante desde una perspectiva decrecentista (en ingles):
Post Carbon Institute – Will Natural Gas Fuel America in the 21st Century?
http://www.postcarbon.org/report/331901-will-natural-gas-fuel-america-in

Parece que el gas de Álava lo van a explotar dos firmas yanki fichadas por Patxi en su viaje a EEUU: http://www.noticiasdealava.com/2011/10/15/economia/dos-firmas-de-eeuu-explotaran-dos-yacimientos-de-gas-alaveses

Noticia: Euskadi confía en la viabilidad de un gran yacimiento de gas en Álava
Si el hallazgo se confirma, permitiría cubrir el consumo de España durante cinco años: http://www.publico.es/dinero/401640/euskadi-confia-en-la-viabilidad-de-un-gran-yacimiento-de-gas-en-alava

Es para echarse a temblar. De obligado visionado es el documental «Gasland» en el que se ve de primera mano el impacto ambiental de este tipo de extracción llamada «fracking». Los productos químicos necesarios para romper la roca son hipercontaminantes y se filtran al agua por el subsuelo, afectando al agua de consumo, a las personas, a los animales, al terreno…

En el documental Gasland puede verse como varias personas acercan un mechero al agua de sus grifos y ésta arde durante unos segundos. Mientras las autoridades sanitarias de EEUU insisten una y otra vez en que esas zonas están limpias, protegen a las empresas que explotan el negocio permitiendo que la lista de productos utilizados sea secreta en parte (Allí la ley les permite ocultar los productos. Aquí no creo que exista esa ley y, en caso de seguir con esta barbaridad, deberían hacer públicos esos productos antes de inyectarlos en nuestro suelo). En lugar de invertir en energía limpia quieren convertirnos en un vertedero.

Reedito para poner esta imagen tan descriptiva que ha puesto Asela en su blog: http://www.vitoriayvitorianos.com/2011/11/fracking-no-gracias-bloggers-en-accion.html

Recordad, «Gasland».
http://blog.rtve.es/escarabajoverde/2011/07/gasland-la-tierra-del-gas-se-contamina.html

Seguro que más de uno se ha preguntado alguna vez cómo puede ser que una planta que produce frutos sin semillas se reproduzca.

Yo me lo he preguntado en más de una ocasión, pero hasta hoy, día en que al ir a comprar una sandía he visto con asombro y preocupación que todas las variedades que estaban a la venta eran sin pepitas, no lo había investigado. Hasta el momento me había limitado a evitar el comprar sandías sin pepitas por considerarlas sospechosas de estar sometidas a algún proceso no natural, por no arriesgar mi salud ni la de mi familia, y por no fomentar la producción de alimentos no naturales.

Al parecer, las sandías normales son diploides (tienen 2 juegos de cromosomas), mientras que las sandías sin pepitas son triploides (tienen 3 juegos de cromosomas). Para conseguir sandías triploides, el procedimiento es sembrar plantas de sandía tetraploides (con 4 juegos de cromosomas), y polinizarlas con plantas de sandía diploides, ya que las flores masculinas de las sandías tetraploides no sirven para polinizar las flores femeninas. Para conseguir sandías tetraploides, se le administra a las sandías diploides una droga obtenida de cólquico, planta liliácea muy tóxica. Creo que también se reproducen las sandías tetraploides injertando brotes en plantas normales. Supongo que en este último caso dejarán en la planta alguna rama normal para que produzca las flores macho necesarias para la polinización, y para no tener que andar intercalando diferentes tipos de plantas.

También se somete a las flores hembras de las sandías a tratamientos químicos, para conseguir que den fruto sin estar apenas polinizadas (normalmente las flores no producen fruto si no se polinizan un mínimo de semillas).

Resumiendo, hoy en día cada vez se está produciendo más cantidad de variedades sin semillas, y por tanto se están dejando de producir, y seguramente perdiendo para siempre, variedades con semilla. Mientras que las variedades con semilla nos permiten ser autosuficientes al utilizar las semillas obtenidas un año para sembrar el siguiente (y nos salen casi gratis), las variedades sin semillas nos hacen ser dependientes de empresas que se dedican a la producción y comercialización de semillas, y además tienen un proceso que las hacen más caras. Con respecto a si son más o menos saludables, pues no sabría decirlo, pero no me da ninguna confianza eso de las variaciones genéticas, ni los procesos a base de productos tóxicos que se realizan (¿contaminación innecesaria del medio ambiente? ¿efecto sobre las personas?).

Personalmente nunca he tenido problemas en tragarme o escupir las semillas de las sandías, y espero poder seguir haciéndolo en el futuro (aunque me parece que a este paso, para conseguirlo tendré que cultivar mis propias sandías).

El miércoles 13 de abril estarán en el hikaateneo Alberto Frías, de la Plataforma Araba sin Garoña, y Fernando Legarda, catedrático  de Ingeniería Nuclear de la UPV, para reflexionar en torno a la energía nuclear.

La cita será a las 19:00 en:

Asociación hikaateneo elkartea

Pintoreria 13, bajo. 01001. Vitoria-Gasteiz.

945 288192

Por su interés, reproduzco aquí el artículo aparecido en http://rediles.com/biodiversidadvirtualeuskadipaisvasco/rotundo-no-a-las-centrales-nucleares/ :

Creo que como colectivo preocupado por la ecología y la conservación de la biodiversidad, no podemos desviar la vista a un lado ante semejantes acontecimientos.

Copio el siguiente texto publicado en http://filosofando.com :

Ya estamos hartos de centrales nucleares, y de los peligros que llevan asociadas.
Ya estamos hartos de que nos quieran engañar haciéndonos creer que las centrales nucleares son seguras.
Ya estamos hartos de que nos quieran engañar diciendo que la única solución sostenible al problema energético es la energía nuclear.
Ya estamos hartos de estar sometidos todos a un peligro constante, provocado por unos pocos, y que solo les beneficia a ellos.
Estamos viviendo un momento en que a los engañados con estas mentiras se les pueden abrir los ojos al ver lo que la energía nuclear puede provocar en caso de algún imprevisto (error humano, error en máquinas, …), o de alguna catástrofe natural o no natural (guerra, atentado, sabotaje, …).
Ya en un artículo previo a la catástrofe de Japón, haciendo lo que ahora parece un ejercicio de adivinación, preveníamos de algunos de los posibles riesgos de la energía nuclear, y de las fuertes campañas que la industria nuclear estaban lanzando para convencer a la ciudadanía de lo buenas, seguras, y necesarias que eran las centrales nucleares.

Ahora ya no les quedan escusas. Digámosles alto y claro lo que pensamos:

¡¡ NO QUEREMOS MÁS CENTRALES NUCLEARES !!
¡¡ NO ESTAMOS DISPUESTOS A PERMITIR QUE NOS SIGAN PONIENDO EN PELIGRO CON EL ÚNICO FIN DE QUE UNOS POCOS SE LUCREN DESMESURADAMENTE !!

Animo a quienes puedan, a participar en los diferentes actos convocados para exigir el fin de esos generadores de muerte y destrucción.

En Santa María de Garoña se ha convocado una concentración el Domingo 27 de marzo de 2011 para exigir el cierre inmediato de la central nuclear allí ubicada.

A continuación incluyo la nota de prensa que ha difundido la Coordinadora contra Garoña:

NOTA A LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN
DE LA COORDINADORA CONTRA GAROÑA

La Coordinadora contra Garoña convoca una concentración ante la central nuclear de Santa María de Garoña el domingo 27 de marzo, para exigir su cierre inmediato y sacar consecuencias del grave accidente nuclear que está ocurriendo en Fukushima (Japón)

Coincidiendo con el aniversario del accidente de Three Mile Island (Harrisburg, 28 de marzo de 1979) se realizarán simultáneamente diversas concentraciones ante todas las centrales nucleares de Estado español. Ekologistak Martxan organizará autobuses desde Bilbao a Garoña.

La Coordinadora contra Garoña convoca este próximo domingo 27 de marzo a las 12 horas una concentración antinuclear ante las puertas de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos). En ella, se exigirá el cierre inmediato de esta central nuclear (la más antigua del Estado español), se mostrará la solidaridad con las víctimas del reciente desastre natural de Japón (terremoto y tsunami) y de la posterior catástrofe nuclear, que todavía está ocurriendo en las centrales nucleares de Fukushima. También se denunciará la amenaza que supone para muchos pueblos del mundo la energía nuclear, incluidos quienes vivimos en el entorno de Garoña.

La convocatoria coincide con el aniversario del accidente nuclear de Three Mile Island (Harrisburg, EEUU, 28 de marzo de 1979) y forma parte de una acción concertada de protesta que han convocado Ecologistas en Acción y otros colectivos y plataformas antinucleares ante todas las centrales nucleares del Estado español.

El cierre de Garoña es hoy especialmente necesario y urgente. Es una de las lecciones que debemos aprender del accidente de Fukushima. Por eso, queremos denunciar una vez más el riego nuclear al que estamos sometidos de forma constante buena parte de las sociedades y pueblos del mundo. Y queremos recordar que muy cerca de nosotr@s tenemos un reactor nuclear de la misma tecnología y época que los reactores accidentados en Fukushima. El primer reactor afectado, el número 1, es de igual tecnología (BWM o agua en ebullición), similar potencia (460 Mw) y similar edad (conectada en 1971) que el reactor de Santa María de Garoña y había sido presentado por Nuclenor como “una central nuclear hermana”. Esta estrecha relación explicó la vista de técnicos japoneses a Garoña el pasado mes de junio, que Nuclenor presentó como una muestra más de la seguridad tecnológica de la central.

Desde la Coordinadora contra Garoña queremos reiterar nuestra exigencia de cierre inmediato de la central nuclear de Garoña y pedimos al gobierno que adopte esta decisión sin más demora y sin agotar la última prórroga concedida hasta el 2013. Porque vivir sin nucleares es posible y deseable. Porque la energía de Garoña no es necesaria ni barata. Porque no queremos vivir acogotados por el miedo a la amenaza nuclear.

Queremos invitar a apoyar activamente y acudir a esta concentración a toda la sociedad y especialmente a aquellas organizaciones sociales, ciudadanas, sindicales y políticas que han venido exigiendo el cierre de la central nuclear de Garoña.

La concentración se desarrollará a partir de las 12 del mediodía, a las propias puertas de la central nuclear, con el desarrollo de una representación simbólica y la lectura de varios comunicados. A la concentración se espera que asistan gentes de Castilla (Valle de Tobalina, Miranda de Ebro y Burgos), La Rioja, Euskadi (Bilbao y Vitoria-Gasteiz) y Aragón (desde Zaragoza)

El 5 de abril continúa el juicio en Villarcayo por cantar canciones en la última Marcha contra Garoña
Por otra parte, la Coordinadora contra Garoña recuerda que el próximo 5 de abril a las 12:00 h. continuará en el Juzgado de Villarcayo el juicio contra la Coordinadora contra Garoña y la “Orkresta Nazional” (antes “Elektrotuna”) por interpretar varias canciones en la última Marcha contra Garoña, celebrada en septiembre de 2010.
Los denunciados son 3 músicos de la propia “Orkresta Nazional”, una persona ajena al grupo y uno de los portavoces habituales de la Coordinadora contra Garoña, acusado de hacer la presentación de las canciones.
La vista oral del juicio se inició el pasado 25 de enero y hubo de ser suspendida por incomparecencia de un mando de la Guardia Civil que denunció los hechos y, al parecer, fue el principal testigo.
Más allá del despropósito que supone denunciar la interpretación de unas canciones perfectamente legales y compuestas hace más de 25 años, la Coordinadora contra Garoña entiende esta denuncia como un ataque a la libertad de expresión absolutamente injustificado y fuera de lugar. Por eso quiere manifestar nuevamente su plena solidaridad con las personas denunciadas y hace un llamamiento para acudir al juicio de Villarcayo a hacer patente esta solidaridad.
22 de marzo de 2011
Más información: 94-4790119 y 688687148

COORDINADORA CONTRA GAROÑA

Ekologistak Martxan organiza autobús el sábado 27 para acudir desde Bilbao a la concentración de Garoña.
Salida: a las 10 de la mañana, desde Arenal (frente a San Nicolás)
Vuelta: por la tarde, después de comer en el Valle de Tobalina
Apuntarse: en Ekoetxea (C/ Pelota, 5) o tfno 94-4790119

Vitoria-Gasteiz en Transición, así como los innumerables proyectos de ciudades en transición, no es más que una excusa para materializar lo que much@s llevamos tiempo sintiendo: que es hora de unir fuerzas entre las personas que deseamos mejorar este mundo, cada cual en su parcela.

Se dará a conocer el proyecto a través de unas jornadas que contarán con la presencia de ponentes de reconocido prestigio.

El cartel anunciador de las jornadas es el siguiente:

Cartel jornadas presentación Vitoria-Gasteiz en transición

Animaros. Las plazas son limitadas por lo que es aconsejable apuntarse antes contactando con los organizadores, sobre todo para los que tengan que desplazarse.

Hace unos días vi en la página de Gasteiz en transición un vídeo sobre un proyecto de granja, en el que se analizan algunos de los problemas que con seguridad se encontrará en el futuro, y posibles medios para hacer que la granja sea sostenible a largo plazo.

A modo de resumen diré que el mayor problema previsto es la falta de energía. En la actualidad se está utilizando una cantidad ingente de energía en la agricultura. Esa energía se está obteniendo de las reservas que se han ido almacenando en la Tierra a lo largo de millones de años, procedentes de las radiaciones solares (energía en forma de carbón o petroleo principalmente). Esas reservas, más pronto que tarde, llegarán a su fin.
Como soluciones se plantean el no arar la tierra para no matar así la vida subterránea tan necesaria para tener un campo realmente vivo y fértil, el uso de pastos seleccionados para que el ganado pueda comer de ellos durante todo el año sin estropearlos, el aprovechamiento de los bosques, por su mejor rendimiento, tanto para alimento de animales usando los árboles o arbustos como forraje, como plantando bosques de plantas comestibles… En resumen: Una recopilación de conceptos y técnicas muy interesante.

La verdad es que no veo mucho la tele, pero ayer vi un anuncio que me dejó pasmado.
El Mundo, con la colaboración de National Geographic, ofrecía por fascículos una colección de «bichos» muertos, metidos en un material transparente, que dicen que es un sistema de conservación que imita a la resina en la naturaleza (osea, como si en la naturaleza fuera lo normal que los bichos se metieran en bloques de resina para «conservarse»).

Bicho muerto - Campaña antiecologista de El Mundo y National Geographic

Sorprende ver que, tras el pasado año 2010, dedicado a la biodiversidad, y durante éste, dedicado a los bosques, en España siga habiendo una nula sensibilidad desde la mayoría de los medios de comunicación, y desde la mayoría de los organismos públicos, hacia el tema de la conservación de la naturaleza.

Debería haber una ley que prohibiera el tráfico de animales por puro capricho o negocio, y campañas comerciales como la que hace El Mundo con la colaboración de National Geographic, que incita a comerciar, comprar, coleccionar, capturar, matar… «bichos».

Creo que en primer lugar se debería investigar la procedencia de esos «bichos», para comprobar al menos si han sido capturados en la naturaleza o no.
En segundo lugar, se deberían aprobar leyes que fomenten la educación del respeto hacia la naturaleza, y que prohíban cualquier acto contrario a ésta educación, como lo es el que nos ocupa, que fomenta la captura de animales, y su contemplación como objetos de colección.

Hubiera sido muy fácil hacer una colección de «bichos», en la que se ofreciera una completa ficha de sus características, sus costumbres, y su labor en el ecosistema que habita, pero sin entregar además un espécimen real. Incluso se podría haber completado la ficha con una figurita simulando al «bicho». Mucho mejor si todo eso se hubiera hecho desde el respeto al medio ambiente (fuera ficha, fuera figurita, y ofrecer en formato digital tanto los textos, como fotografías, vídeos, e incluso alguna infografía o esquema tridimensional. Un ejemplo a imitar sería las actividades que realiza Biodiversidad Virtual con sus fichas). Esa colección habría merecido mis elogios. Sin embargo, El Mundo no vería fácil el obtener dinero de esa forma. Al final lo que importa es la obtención de beneficio económico. El beneficio social o el ecológico no tiene importancia para una empresa que solo busca el lucro. Todo vale…, si te da un beneficio económico.
El Mundo ha preferido dar más protagonismo a la POSESIÓN DEL BICHO. A incitar a la gente a coleccionar seres vivos de verdad, en lugar de incitarla a respetar a los seres vivos a través del conocimiento de su labor equilibradora del ecosistema en que habita. El coleccionar lleva a cazar, a matar, a desequilibrar la naturaleza. Incluso si los «bichos» proceden de criaderos, y son criados solo para este fin, se fomenta una actitud de total falta de respeto hacia otros seres vivos, y de usar a esos seres vivos como simples artículos de comercio.
He conocido cantidad de casos en los que acciones como éstas han destrozado completamente la vida en espacios naturales. Un ejemplo muy claro que vi hace algún tiempo podría ser el uso de estrellas de mar para adornos, en las costas de Málaga, que llevó a muchas personas a cazar sacos y sacos de estrellas de mar para venderlas, con lo que creció de forma desmesurada el número de erizos de mar, alimento de las estrellas de mar, y bajó de la misma forma la cantidad de algas, de las que se alimentan los erizos, y así como un dominó cuyas piezas van cayendo en cadena hasta afectar a todos los seres vivos de la zona. Un auténtico desastre.

Interesante reportaje coproducido por televisión española, televisió de Catalunya, y Arte France, que nos puede hacer acercarnos a ver cómo están en realidad las cosas.

Por cierto, me resulta curioso cómo el reportaje demuestra que la empresa philips estaba hasta el cuello en el tema de las bombillas de corta duración, y después sacan al biznieto de los fundadores, y al parecer actual dirigente de la empresa, haciéndonos creer que son los buenos y que se preocupan por la gente y por el planeta porque han sacado una nueva tecnología de bombillas que dura mucho más (es una tecnología que no les ha quedado más remedio que sacar antes de que se los comiera la competencia que ya la vende. Phillips tan solo tiene más medios que otras empresas para hacer más publicidad, y para contratar a más investigadores).

Comprar, tirar, comprar

¡¡ REFLEXIONAD ANTES DE COMPRAR ALGO, SI REALMENTE LO NECESITAIS !!

Siguiendo con la saga de «La historia de las cosas», otras historias relacionadas (Lástima que estén solo en inglés. Cuando aparezcan las versiones subtituladas las cambio):

La historía de los electrodomésticos:

La historia de los cosméticos:

He visto este video, y no puedo evitar el ponerlo aquí. Ya está bien de tanto consumir.

Con la llegada del invierno, las huertas parecen decir adiós a las grandes recolecciones que nos traen el verano y el otoño, excepto alguna verdura veraniega que pueda seguir coleando en los invernaderos.

No obstante, también el invierno es época de recolección de unas cuantas hortalizas, como por ejemplo puerros, escarolas, y todo tipo de crucíferas o brasicáceas (berzas, coliflores, brócolis, coles de bruselas,…).

Además, el comienzo del invierno es una época ideal para sembrar cantidad de plantas.

En mi caso particular, suelo aprovechar esta época para sembrar ajos y habas, que se recogerán al final de la primavera, y algún tipo de abono verde como lo puede ser cualquier clase de leguminosas, que tienen la propiedad de fijar al suelo gran cantidad de nitrógeno del aire.

Hay que tener en cuenta también que los cultivos de invierno suelen ser atacados muchísimo menos por las plagas. Por ejemplo es habitual ver las crucíferas acribilladas en el otoño por las pulguillas, y sin embargo el número y actividad disminuye drásticamente en cuanto llegan los primeros fríos un poco fuertes. Hay quien no se puede resistir a llenar las plantas de venenos en cuanto ven algún «bicho» sobre ellas (aunque sean beneficiosos para la planta), mientras que conociendo un poco la fauna de la huerta, y sus costumbres y debilidades, podríamos prescindir de esos venenos que tanto daño colateral hacen.

También puede ser el invierno una buena época, dada la menor actividad, y menor o nula necesidad de riego, para dedicarse a otras tareas como la organización de las rotaciones del próximo año, o para hacer esas pequeñas reparaciones para las que nunca teníamos tiempo (aunque ahora, con la reducción de horas de sol, tal vez tampoco nos sobre demasiado tiempo de horas de luz).

El hortelano, si no lo quiere, nunca tiene tiempo para aburrirse.

No es muy frecuente que yo haga afirmaciones tan tajantes como la del título de este artículo. A pesar de que yo tengo muy claro que la agricultura ecológica es necesaria para garantizar la subsistencia de generaciones futuras, me gusta siempre dejar un lugar a la duda (En realidad creo que en éste caso debería haber puesto: «Agricultura ecológica, la única opción si queremos tener un futuro).

El título lo he puesto simplemente porque he leído un artículo en otro lugar que se titulaba «Agricultura ecológica, no siempre la mejor opción», y que analizaba el asunto desde un punto de vista muy «interesado» (pensaba poner el enlace al artículo en cuestión, pero como no me ha gustado no lo voy a hacer, ya que con eso promevería que sigan escribiendo cosas similares).

En realidad en dicho artículo se afirmaba que la agricultura ecológica no es más beneficiosa para mantener la biodiversidad, comparada con los cultivos tratados con herbicidas, insecticidas y abonos químicos (me gustaría saber cómo han hecho ese «concienzudo» estudio), y también afirmaba que la producción de los cultivos ecológicos no sería la suficiente para alimentar a toda la población que se avecina (aunque luego aclaraba que tan solo en el caso de que dicha población se alimentara principalmete de cerdo y aves (que consumen muchos vegetales), en lugar de hacerlo directamente a base de vegetales).

Me sorprendió que en ningún momento se hablara en dicho artículo sobre los cultivos transgénicos y sus «bondades».

Solo quiero añadir que, no en el futuro sino en el momento actual, el hombre está provocando la que se ha dado en llamar la sexta extinción masiva de especies. Esta gran extinción la está provocando el hombre gracias a la explotación no sostenible de recursos (talas de bosques, disminución del suelo forestal, uso de combustibles fósiles), a las técnicas «modernas» de agricultura (insecticidas, herbicidas, contaminación del subsuelo), y al uso masivo de alimentos transgénicos que sustituyen (y extinguen) a las especies autóctonas y a los animales que viven de ellas (llegado el momento, incluído el hombre ).

Los científicos coinciden en que, ante una extinción masiva, no se puede predecir qué especies quedarán sobre la tierra, ni cómo evolucionarán (incluido el hombre, que probablemente desaparecerá).

Tan solo con la desaparición de las abejas, que parece que es un problema de actualidad (cada vez es más dificil su cría, ya que mueren en grandes cantidades sin conocerse muy bien los motivos (enfermedades, cambio climático, contaminación química y electromagnética, insecticidas…)), los científicos plantean que la producción de alimentos disminuiría hasta el punto de que la mayor parte de la población humana moriría de hambre.

¿Como se puede mirar al futuro analizando tan solo uno de los millones de factores que influyen en él, la productividad a corto plazo, y decir que es mejor que promovamos el tipo de agricultura que está destruyendo los ecosistemas que necesitamos para vivir?

¿Acaso el que promueve eso piensa que el planeta está superpoblado, y pretende que la población vaya muriendo de enfermedades provocadas por las sustancias tóxicas que nos incita a comer?

¿Lo hace solo por su propio beneficio económico, sin darse cuenta de que de poco le servirá el dinero cuando esté muerto?

Dudo mucho que ningún humano vea un siglo XXII si no nos tomamos TODOS en serio los problemas que se avecinan.

He leído algunos artículos sobre el dinero que se dedica a subvencionar acciones para la protección de especies amenazadas, y los resultados de estas acciones.
Resultan impresionantes las subvenciones por su abultada cantidad, y su ocultismo en la gestión.
Resultan impresionantes los resultados porque, lejos de conseguir sus objetivos, parecen no conseguir más que lo contrario: eliminar todos los ejemplares que tocan.
Está claro que, de ser cierto todo lo que se indica en esas noticias, estamos ante uno más de los casos de reparto del dinero de todos entre los amiguetes ineptos de turno (para mí se trata de un simple robo protegido por las leyes creadas o promovidas por los mismos que nos roban), aunque en este caso con lamentables consecuencias a nivel ecológico.

Los artículos leídos se encuentran en:
http://frikinai.spaces.live.com/?_c11_BlogPart_pagedir=Next&_c11_BlogPart_handle=cns!F0367A5C0E92BBCD!2273&_c11_BlogPart_BlogPart=blogview&_c=BlogPart&partqs=cat%3DEspecies%2520en%2520peligro

Este explica bastante de la trama: http://frikinai.spaces.live.com/blog/cns!F0367A5C0E92BBCD!2183.entry#comment

Trataré de encontrar enlaces más fiables, ya que la página a la que hago referencia no sé de quién es, ni he encontrado forma de contactar con su autor.

Hoy he estado leyendo algo sobre gente que se prepara unos cultivos de setas domésticos impresionantes. Se trataba de setas «fáciles» de cultivar como champiñones, pleurotus ostreatus, o shiitake, aunque también me ha recordado los avances que se han realizado durante los últimos años con respecto al cultivo de especies más «salvajes».

La recolección de setas en los montes es para algunos una actividad lúdica que auna la realización de un ejercicio más o menos suave (según cómo se lo tome uno), con un ejercicio mental (para los que tienen inquietudes de ir superándose en sus conocimientos mediante el estudio de nuevas variedades, junto con sus complicados nombres científicos), gran emoción (para los que se han saltado lo del aprendizaje, y prefieren jugar a la ruleta rusa), y una recompensa en forma de manjar (siempre y cuando no se produzca la temida grave intoxicación).

Por otro lado, paralelamente, se produce otro tipo de recolección basada tan solo en el beneficio económico.

En ambos casos, aunque más notablemente en el segundo, se produce un deterioro importante de la naturaleza, no solo por la eliminación de los montes de lo que supone una fuente de alimento importante para numerosos animales, o por la eliminación de los ejemplares cuando no han alcanzado su total desarrollo, con lo que se elimina también la posibilidad de que se reproduzcan y de que aparezcan nuevas generaciones, sino también por los destrozos que se realizan en el sustrato de los bosques y prados, en busca del preciado «tesoro», dañando gravemente el micelio de los hongos que producen esas setas que tratamos de recolectar, y dañando también otras partes frágiles del frágil ecosistema.

Es preocupante el ver que cada vez son más las personas que se van al monte a buscar setas, como si estuviéramos en época de hambruna, y vuelven con más setas de las que serán capaces de comerse (aunque volvieran sin ninguna, el destrozo no dejaría de ser mayúsculo).

También es muy habitual la nefasta práctica de ir destrozando todo lo que no nos podemos comer (no sé si con la finalidad de que no compita con especies que sí que nos podemos comer, demostrando en la mayoría de los casos la total falta de conocimientos sobre las diferentes especies, pero desde luego sin tener en cuenta que también cumple con su función en el ecosistema).

Por otro lado, exceptuando a quienes se acercan a los montes de forma respetuosa con la intención de aprender de la naturaleza, nos podemos encontrar con bastante gente insuficientemente instruida que recoge setas creyendo que son comestibles cuando no lo son, o por si acaso son comestibles, o porque le parecen bonitas, o quién sabe por qué, y después se pueden ver todas esas setas en un montón junto a donde aparcaron el coche o, peor aún, en algún contenedor de basuras. También hay quien se lleva esas setas a casa, y las tiran allí o, peor aún, se las comen sin tener unos conocimientos suficientes como para garantizar su comestibilidad, y fiándose de vagas referencias de libros, o de páginas de internet.

Para identificar correctamente una seta, no vale con leerse un libro de setas, por gordo que sea, y ver a cual se parece más. Hay que contrastar diferentes libros, ya que no he visto aún ningún libro que contenga TODO sobre TODAS las setas, prestando especial interés en las tóxicas con las que se podría confundir la variedad comestible que creemos haber cogido. Es cierto que hay algunas más fáciles de identificar que otras, y que algunas no pasa nada si te las comes pensando que son otras. He visto en muchas tiendas vender diversos tipos de setas como si fueran boletus edulis, y a precio de boletus edulis, cuando en realidad eran setas de mucho menos valor culinario. También he visto a muchos «seteros» (no «micólogos») coger una variedad de setas pensando que se trata de otra. Se la han comido y no les ha pasado nada (suerte que la que han cogido no era tóxica. Algunos no tuvieron tanta suerte), o solamente han sufrido ligeras intoxicaciones.

Hace pocos años me enteré de un caso muy sonado en un mercado de Burgos en el que estaban vendiendo amanita pantherinas (bastante venenosas) como si fueran macrolepiota proceras (buen comestible que se parece a la anterior en su fase inicial). Gracias a un aficionado a la micología que las vio a tiempo, y que llamó a la policía cuando el vendedor se negó a dejar de venderlas porque «las conocía perfectamente», no se intoxicaron unos cuantos ese día. No es lo mismo haberlas cogido muchas veces, habiendo tenido suerte de no pillar ninguna venenosa, que «conocerlas perfectamente» (osea, poder identificar cada uno de los rasgos que las diferencian de otras).

Un consejo: NUNCA TE COMAS UNA SETA POR EL PARECIDO QUE TENGA CON UNA FOTO DE UN LIBRO,  O POR LA IDENTIFICACIÓN QUE TE HAGAN POR INTERNET A PARTIR DE UNA FOTO QUE HAGAS. Te puede servir como orientación para comenzar una investigación más exhaustiva, pero nada más.

Creo que es importante conocer las diferentes especies que pueblan nuestro planeta, porque es la única forma de que las podamos proteger en el caso de que, por nuestras actuaciones, se encuentren al borde de la extinción.

Existe una web, con la que colaboro cuando puedo enviando alguna foto, en la que se pueden encontrar fotos de animales tan extraños como estos:

http://www.biodiversidadvirtual.org/insectarium/Bicho-img139160.html
http://www.biodiversidadvirtual.org/insectarium/A+determinar-img139210.html
http://www.biodiversidadvirtual.org/insectarium/Polilla+disfrazada+de+avispn-img139352.search.html

E incluso hay gente que sabe lo que es «eso» tan raro (muchas veces pensamos que hemos descubierto alguna mutación de una nueva especie, y para algunos es algo de lo más normal).

Apoyemos el estudio de la biodiversidad. No hagamos lo típico de quitarnos el zapato, y machacar con el tacón todo lo que se mueve, «por si acaso nos pica». A lo mejor estamos eliminando uno de los últimos espécimenes de un animal que hubiera permitido descubrir una cura contra una enfermedad que aparecerá dentro de 20 años y acabará con toda la humanidad.

Hace unos días, encontré un artículo sorprendente sobre cómo personal voluntario de protección civil de Yecla mataban a unas serpientes argumentando una historia que parecía salida de un fumadero.

Lo que más me sorprendió no fue que unas personas ignorantes hubieran matado a unas pobres serpientes indefensas, por su propia ignorancia y cultura de matar a todo lo que se mueva (especialmente si va reptando), sino que un coordinador de protección civil ignorante les dé la razón, que una Concejalía de Medio Ambiente ignorante vaya a consultar a los servicios municipales veterinarios cómo terminar con el problema (o con las problemáticas serpientes), que una «periodista» ignorante escriba un artículo en el que solamente da el punto de vista de los ignorantes sin contrastarlo para nada con personas conocedoras del tema, que un periódico que se hace llamar «la verdad», ignorante también, publique dicho artículo en el que los agresores aparecen como héroes, y que en ningún momento se hable de denunciar a los agresores ni a sus superiores por el delito que han cometido.

Increible: Miembros de Protección Civil muestran las tres serpientes que mataron en el paraje del Pulpillo. :: C. ORTÍN

Pocos días después vuelvo a leer, y me consuela el ver, en el listado de comentarios (ver lo más valorado), la respuesta que ha tenido la noticia (más de 100 mensajes), y que aún queda gente sensata en éste país de pandereta.

TEXTO ORIGINAL:

YECLA

«Tuvimos que matar a las culebras porque mostraron mucha agresividad»

Agentes de Protección Civil cuentan cómo se vieron sorprendidos por dos serpientes «que nos atacaron y hasta nos persiguieron»

Cada vez es más fácil encontrar personas que en lugar de cultivar flores en sus macetas, cultivan verduras.
En muchos jardines, pequeños y grandes, se ven algunas variedades de verduras a modo de plantas ornamentales.
Las verduras que más he visto en macetas son tomates, lechugas, rabanitos, e incluso calabacines y calabazas. También, por supuesto, mucha variedad de plantas aromáticas.
En los jardines se ven bastantes crucíferas (berzas, coliflores…) de infinidad de colores, y plantas aromáticas.

Yo también he probado en muchas ocasiones a cultivar verduras en mis tiestos. Éste año sembré lechugas, tomates cherry, y calabacines. No se han dado mal, a pesar de que sufrieron un par de oleadas de muy mal tiempo con frío y fuerte viento que dejó todas las plantas bastante magulladas.
La primera lechuga que cogí era romana, u oreja de burro como la llaman en muchos sitios. Por curiosidad la pesé, y pesaba 375gr. Muy buena en todos los sentidos. Después de esa han ido cayendo otras similares. En general, son lechugas con un sabor un poco más fuerte que las que se compran, y más verdes. A mi me gustan así, bastante verdes y con sabor. Las tengo a pleno sol en las ventanas del lado sur. Si se quieren más flojillas, se les puede poner en un lugar un poco más sombrío, o incluso atarlas para que el interior quede más tierno (también quedarán menos nutritivas).
Las lechugas se pueden dar bien en un lugar con algo de sombra. De hecho, cuando llega el calor fuerte del verano, es aconsejable tenerlas a la sombra porque sino se suben con facilidad (echan el tallo floral, con lo que la lechuga se pone dura y amarga, y se le va la fuerza por el largo tallo). No obstante, si tienen suficiente agua, al sol siempre se desarrollan más rápido. Los factores fundamentales para el crecimiento, como para otras plantas, son: calor, agua, luz y un suelo fértil (a las lechugas les va bien un suelo con bastante nitrógeno).
He de decir que, aunque las primeras lechugas salieron muy sanas (tan solo algunos minadores en las hojas externas), posteriormente se hicieron bastantes pulgones, verdes y muy gordos. Apenas se ha visto resentida la salud de las lechugas, pero me ha gustado el ver tan de cerca cómo han ido apareciendo una serie de insectos depredadores de los pulgones, que han mantenido a raya la posible plaga (arañas, mariquitas, y otros que aún no he conseguido identificar).
La prueba con calabacines en jardinera, me esperaba que no fuera del todo satisfactoria, por el poco volumen de la jardinera en la que lo puse, y por el poco espacio que tenía para las hojas fuera de la ventana. Había previsto el trasplantarlo a una terraza en un tiesto mayor, en caso de que comenzara a tener problemas de espacio. Sin embargo, mi sorpresa a sido el ver lo rápidamente que se van desarrollando los calabacines (igual o mejor que en la huerta). Los calabacines tienen la peculiaridad, como creo que todas las cucurbitáceas, de que dan dos tipos de flores: machos y hembras. Por tanto, se necesita que ambos tipos de flor se den a la vez para que la planta dé fruto. En el caso de tener una sola planta, como ha sido mi caso éste año, hay que prever el orden en que se van a ir abriendo las flores, para guardar en caso de que sea necesario un poco de polen de las flores macho para fecundar a las flores hembra. Si esto no se hace, lo más probable es que el calabacín engorde un poco al marchitarse la flor, para luego arrugarse completamente.
El polen de las flores macho puede guardarse perfectamente en el frigorífico, bien con la flor completa, o bien sobre algún soporte como un bastoncillo de algodón. Hay que tener cuidado de que se mantenga fresco y seco para que dure el mayor tiempo posible (Que no es mucho. A lo sumo unos pocos días). Para quien no sepa distinguir las flores macho de las hembras, les diré que no hay cosa más fácil. El tallo de la flor hembra tiene la forma del fruto maduro, pero en pequeño, mientras que la flor macho tiene un tallo recto y largo.
Hay quien se come incluso las flores, una vez hecha su función, y antes de secarse, haciéndolas rebozadas o de otras formas.
En una jardinera, opino que no es aconsejable dejar que se hagan a la vez más de dos calabacines, ya que la planta no tendrá suficientes raíces como para alimentarlos.
Hay que tener cuidado, de todas formas, de que la tierra esté siempre húmeda. En una huerta, se puede regar una vez cada varios días porque la tierra tiene mucho volumen y guarda mucha agua. En una maceta, una planta grande puede consumir en un día toda el agua que pueda contener la tierra. En días de extremo calor, puede ser incluso aconsejable regar más de una vez si se ve que la tierra se está secando por completo.

Acabo de oír una noticia, que a mí me parece buena:

En los comedores de las guarderías municipales de Vitoria se va a comenzar a servir solamente alimentos ecológicos.
En un principio han comenzado solamente cuatro guarderías, pero se espera que se vaya ampliando a todas las demás en poco tiempo.

Queremos alimentos ecológicos en las guarderías

Los alimentos suministrados serán tanto verduras y frutas, como galletas, yogures, etc. De momento, los únicos alimentos que se sirven no ecológicos son la carne y el pescado.

Aún queda mucho por hacer, pero hay que comenzar dando pequeños pasos como éste. El que los grandes productores comiencen a cultivar productos ecológicos, depende en gran medida de que haya un mercado que les vaya a comprar el producto. No obstante, creo que lo ideal sería un mercado en el que no hubiera grandes productores, sino solo pequeños.

Semillas llevando su dosis de vida a otros lugares

Una semilla es como la vida en conserva. Tomamos un envase, lo destapamos, y la vida sale a borbotones abriéndose paso por donde haga falta para ver brillar la luz del sol.
Una semilla es como un eslabón en la cadena de la vida. La semilla germina, se convierte en una planta que crece y, con suerte, a su vez produce nuevas semillas portadoras de los genes de sus progenitores.

Sin embargo, no todas las semillas están tan llenas de vida. Hay muchas que son viejas y han perdido la fuerza, o se han muerto. Otras, nacen ya débiles y con pocas posibilidades de sobrevivir. La probabilidad de germinar de una semilla depende de su genética, de su forma de conservación, y de su antigüedad. En algunas especies vegetales germinan el 95% de sus semillas, mientras que en otras tan solo el 5%. En cualquier caso, el porcentaje de semillas que germinan dentro de una misma variedad, disminuye según va pasando el tiempo. Algunas semillas duran más, y otras menos, pero todas van envejeciendo. También influye mucho en la probabilidad de germinación el estado de conservación, ya que demasiada humedad, sequedad, contacto con animales que se las comen, etc, puede disminuir enormemente la capacidad de germinación, o incluso anularla por completo. También hay que tener en cuenta que no solo es importante que una semilla pueda germinar, sino también que lo haga con mucha fuerza y ganas de vivir. Las semillas requieren en muchas ocasiones unas condiciones previas a la germinación para poder dar lugar a plantas fuertes y sanas. Por ejemplo, algunas semillas necesitan estar un cierto tiempo a ciertas temperaturas para germinar con fuerza, igual que lo harían por ejemplo en la naturaleza donde pasan el invierno a la intemperie esperando la llegada de la primavera con sus condiciones de temperatura y humedad. Si no les permitimos pasar esas condiciones previas, es posible que la semilla brote sin fuerza y la planta no se desarrolle correctamente.
Por otro lado, no todas las semillas cumplen su función como eslabón en la cadena de la vida. Hay semillas que germinan, forman una planta que crece, e incluso puede dar frutos, pero las semillas de esos frutos son totalmente estériles y no pueden seguir reproduciendo la vida como sus antecesoras. Se podría tratar de semillas con defectos por mutaciones genéticas o hibridaciones casuales, en cuyo caso no tendrían mucha repercusión, o tal vez se podría tratar de semillas que, intencionadamente, se produzcan para que el agricultor dependa del suministrador de las semillas para poder seguir cultivando sus fruto. En éste último caso, si se diera en una proporción alta, el suministrador de semillas adquiriría un poder elevado al haber conseguido ser imprescindible para la producción de un bien de tan primerísima necesidad como lo es el alimento. Al mismo tiempo, sus plantas estériles conseguirían ir mermando la capacidad reproductiva de otras especies al ir polinizándolas, con lo que se iría perdiendo diversidad genética en las semillas. Todo eso podría desembocar en una catástrofe, si el productor de las semillas dejara de producirlas, o si alguna plaga hiciera inviable el seguir utilizándolas.

Por tanto, cuando queremos cultivar una planta, se nos presentan una serie de opciones:

• Comprar las plantitas (a las que, curiosamente, se suele llamar plantones) ya crecidas, sin poder saber con seguridad la procedencia de las semillas.
• Comprar las semillas:
  • En cualquier sitio, sin fijarnos en la procedencia de las semillas ni en sus características ni fecha de producción, y ni tan siquiera en si informan o no de ellas, sino solo en la foto del sobrecito.
  • En cualquier sitio, informándonos previamente sobre sus características.
  • En un sitio de confianza (no por ser un sitio especializado tiene por qué ser de más confianza que otro sitio, aunque tal vez tengan más conocimientos para podernos aconsejar sobre lo que queremos), donde nos puedan «garantizar» qué es lo que estamos comprando. Lo de garantizar lo pongo entre comillas porque está claro que de cualquier cosa que te vendan en formato «industrializado» se debe dudar tanto o más que de lo que te vendan en otros formatos. Quiero decir, que a mí personalmente no me dan demasiada confianza todas esas semillas que venden como ecológicas. No sé si realmente son diferentes a las no ecológicas en algo más que en el precio, o si en la misma linea de envasado salen unas u otras según ponen el rollo de papel con un dibujo u otro. Tal vez mis sensaciones sean un poco paranoides, pero me da mucha más confianza una señora con una huerta que me dice que lleva sembrando las mismas semillas toda la vida, y que sus padres las sembraban también, que una multinacional que me pone en un sobre con letras grandes ECOLÓGICO, y con letras demasiado pequeñas como para poder verlas otros datos que ¿nadie? sabe lo que son.
• Buscar a alguien que cultive la planta que queremos cultivar, y que nos pueda suministrar algunas semillas. Esto tampoco nos garantiza al 100% que la semilla sea ecológica, y que no haya comprado en la tienda de la esquina la primera planta transgénica que haya pillado, pero al que puede llegar a ser tan desconfiado como para pensar esas cosas, a veces le tiene que tratar un especialista en psiquiatría (otras veces es simplemente que uno ya ha visto demasiados engaños en ésta vida).

Una vez que ya hemos cultivado la planta que queremos, también podemos elegir entre varias opciones:

• Si hemos cultivado plantas estériles, no tendremos otro remedio que volver a elegir entre las opciones del apartado anterior en la siguiente temporada de cultivo.
• Si hemos cultivado plantas fértiles, podremos elegir entre volver a conseguir semillas por medio de uno de los sistemas indicados en el párrafo anterior, o cosechar nuestras propias semillas de entre las plantas que mejor se nos hayan dado (selección semi-natural)

Por supuesto, hay otros factores a tener en cuenta a lo hora de elegir una semilla. No solo debemos decidir cómo debemos comprar la semilla, sino que también tienen «cierta» importancia detalles como por ejemplo el elegir lo que queremos cultivar. Esta elección es muy importante ya que debemos tener en cuenta muchos factores como:

• Nuestros gustos, y los de los que se vayan a comer lo que cultivemos
• La tierra que tenemos, o la que podremos tener con un ligero aporte de materiales
• La climatología de nuestro lugar de cultivo. Lluvias, temperaturas, luz, sombra, disponibilidad de agua para regar, viento…
• La fauna, que podría terminar con nuestra cosecha en un abrir y cerrar de ojos (desde insectos de todo tipo, hasta vacas que podrían comerse ciertas cosas pero no otras en un terreno sin vallar, o gatos o pájaros que pueden arruinar algunas plantas, pero que no se acercan a otras)
• Los cultivos que precedieron al que vamos a realizar, los que le acompañaran, y los que le sigan (importante conocer algo sobre la rotación de cultivos)
• Muchos otros que por no querer aburrir más, o por desconocimiento, no voy a describir

Como veis, el elegir una semilla es un paso muy complejo y muy importante. Sin embargo, no tratéis de controlar todos los factores posibles en la elección de vuestras semillas, al menos hasta que no tengáis un poco de experiencia, ya que es mejor hacer una elección aunque no sea la ideal, que tratar de hacer la elección ideal y no llegar a hacerla nunca. La experiencia es el mejor maestro. De los aciertos se puede aprender mucho, y de los errores más aún.

Creo que el mejor consejo que os puedo dar sobre la elección de semillas es que siempre será mejor cultivar una planta que lleva durante generaciones cultivándose en la zona, y que estará perfectamente adaptada al medio, que cultivar una planta que nos parece que es la mejor planta que hay sobre la faz de la tierra, pero que está adaptada a un tipo de terreno o clima que no es el nuestro.

Es muy triste el ver cómo se han ido perdiendo las variedades locales, que estaban perfectamente adaptadas a su medio y daban estupendos frutos, para sustituirlas por otras que tienen grandes problemas para adaptarse, y que necesitan de grandes cantidades de productos químicos para subsistir, o como el caso de los frutales, que antes se sembraban de la propia semilla del árbol, mientras que ahora solo se cultivan variedades de frutales que necesitan ser injertados en otro árbol porque por sí solos no son capaces de sobrevivir (con lo que han conseguido hacernos dependientes de los que suministran los árboles injertados).

Dejando aparte el tema de cultivos hidropónicos, en los que se introducen las raíces de las plantas en un fluido que contiene «todo» lo que necesita la planta para desarrollarse correctamente (en teoría, y teniendo en cuenta «teoría» no es lo mismo que «realidad» o «verdad»), o raros casos como las plantas con raíces aéreas, las plantas necesitan tener las raíces dentro de la tierra. Y es de esa tierra de donde sacan la mayor parte de sustancias que necesitan para poder desarrollarse.

Compost o compuesto - mejorando el sustrato

Se llama sustrato al material donde una planta se asienta para poder vivir. En la agricultura convencional el sustrato es la capa de tierra donde la planta hunde sus raíces. En los cultivos hidropónicos, se suelen utilizar lanas de roca u otros materiales similares a la arena o la arlita para que la planta tenga un sostén.

En un principio, entiendo como cultivo ecológico el que se realiza ubicando a las plantas en su entorno natural, osea, la tierra. No descarto en alguna ocasión hablar de otros medios de cultivo, como el hidropónico, a pesar de considerarlo como no natural ni ecológico, ya que puede ser interesante su conocimiento para poder subsistir en ciertas condiciones (métodos no naturales para situaciones no naturales). Por otro lado, quiero decir que dudo que los que realizan los cultivos hidropónicos sepan «exactamente» qué es lo que necesitan las plantas para convertirse en un buen alimento para nosotros, y que además consigan que la producción se realice «exactamente» igual que se ha planificado teóricamente. Tampoco quiero decir con eso que me parezca que las plantas obtenidas por cultivos hidropónicos tengan que ser malas para la salud, ni que todas las plantas cultivadas mediante procedimientos «ecológicos» tengan que ser el mejor alimento, sino que no creo que la ciencia haya conseguido comprender todos los procesos involucrados en el crecimiento de las plantas, ni cómo afectan las variaciones de las plantas a nuestro organismo, y mucho menos a los millones de diferentes tipos de organismos que existen en los millones de diferentes personas.

Desierto. Incluso aqui hay plantas capaces de sobrevivir

• Partimos de la planta que queremos cultivar, y elegimos una tierra apropiada para ello. Esto es fácil de hacer si vamos a cultivar una planta en una maceta. Si vamos a cultivar en un campo de cultivo o en un huerto, deberíamos aportar a la tierra materiales que le dieran las propiedades que queremos conseguir. Esto segundo es posible aunque a veces algo complicado de conseguir, además de que no solo de tierra vive una planta. Necesitaremos ver si el medio ambiente será propicio para el cultivo elegido (temperaturas, humedad, luz…). Sobre esto último también hay formas de adecuar las condiciones mediante diversos sistemas de riego, invernaderos, sistemas de calefacción, pérgolas para dar sombra, humidificadores, lámparas,… Sinceramente, no creo que a un cultivo que necesita para su producción de una serie de modificaciones del entorno tan importantes, y de semejante gasto de recursos energéticos y materiales, pueda considerársele ecológico por mucha ausencia de insecticidas o abonos químicos tenga.
• Partimos de un análisis de la tierra donde queremos cultivar. También analizamos el entorno, las variedades silvestres y cultivadas que se dan bien por la zona, el clima, humedad, luz, temperaturas,… A partir de esos datos, seleccionamos una serie de plantas que se podrían cultivar bien en nuestra tierra, y es entonces cuando elegimos qué plantas queremos cultivar de entre las que se podrían dar bien. Es posible que sea interesante hacer aportes de materiales para mejorar el terreno, regar, o incluso pueda ser interesante poner algún invernadero para alargar la temporada de cultivo, pero centraremos nuestra labor agrícola en los cultivos que se den en nuestra tierra sin necesidad de ningún artifício. Éste si que podría considerarse un cultivo ecológico, suponiendo que cumpliera otras muchas condiciones necesarias para que lo sea.