Software Libre

Algunos se deben pensar que el señor Bill Gates me hizo algo malo cuando yo era pequeño, y que desde entonces le tengo manía. Creo que se preguntan: ¿Por qué insiste tanto en que no utilicemos los programas de microsoft? ¿será que vende él otro producto que hace la competencia a microsoft? ¿será un loco fanático anti-microsoft?

La verdad es que mis razones son bastante objetivas, y soy yo (como no podía ser de otra forma) el que creo que los demás, aunque mayoría, son los que se equivocan. Sobre todo cuando me envían documentos que no puedo ver, salvo haciendo auténticas virguerías que me llevan una gran parte de mi preciado tiempo (el último, y que me ha hecho escribir ésto, el famoso .docx de microsoft word 2007, aunque tampoco me funcionan bien cantidad de hojas de cálculo hechas con excell, o algunas bases de datos de acces).

Microsoft no es mi enemigo, aunque las técnicas empresariales que ha empleado a lo largo de su historia me hayan parecido siempre "poco limpias".
Una de las tácticas de venta que, como usuario, no me gusta (aunque reconozco que como táctica empresarial les ha ido muy bien ya que se han comido todo el mercado), es la de utilizar para almacenar el trabajo que realizamos con sus programas unos archivos en un formato que va cambiando en cada versión para obligarnos a comprar siempre la última versión disponible. Además de no seguir ningún estándar, estos formatos no son de libre uso, por lo que no pueden ser visualizados ni editados correctamente con otras aplicaciones de otras empresas. Además de verme obligado a disponer siempre de los programas de microsoft para poder ver el trabajo que yo he realizado, está el tema de qué pasaría si la empresa microsoft desapareciera, con el secreto de sus formatos, y todo el trabajo de mi empresa de los últimos 40 años estuviera almacenado en archivos que no pudieran ser "destripados" porque así lo dice la licencia de uso que yo he aceptado.

Como vacuna ante esta enfermedad, tenemos otros formatos de archivos que sí son estándar, y de libre uso por cualquier programador y usuario, y también disponemos de programas para visualizar y editar correctamente esos archivos (por ejemplo la famosa suite ofimática openoffice, que además de funcionar muy bien, y de ser software libre, es gratis, y hay versiones para cualquiera de los sistemas operativos más utilizados).

Mi ruego para quienes leen este mensaje, especialmente si son personas que deben enviar habitualmente documentos de texto, hojas de cálculo, presentaciones,... a un gran número de personas, es que utilicen aplicaciones ofimáticas que almacenen la información en archivos de formato abierto (de libre uso por cualquiera al poder disponer libremente de todas las especificaciones de dicho formato), como pueden ser las de openoffice, u otras.

También quiero aprovechar para informar a quienes lo desconozcan, que existen otros sistemas operativos, aparte de los windows de microsoft, que funcionan muy bien (por ejemplo los basados en GNU/linux), son muy seguros, disponen de muchas aplicaciones para cubrir todo tipo de necesidades, son utilizados incluso para aplicaciones científicas del más alto nivel (túnel acelerador de partículas CERN, NASA, ...), y además son gratuitos y distribuidos bajo licencias de software libre. ¡¡ SOLO LES FALTA UNA BUENA CAMPAÑA DE MARKETING !!

Según denuncian en internautas.org, gracias al recien nombrado Secretario General de Telecomunicaciones y Sociedad de la Información de la Junta de Andalucía, Juan María González Mejías, sobrino carnal del expresidente Felipe González, y a sus secuaces, la empresa norteamericana microsoft, y la britanica vodafone, han sido adjudicatarias de 2,5 millones de Euros de fondos FEDER originalmente destinados a la informatización de las PYMES andaluzas.

Por otro lado, a 20 días de la celebración de la Conferencia Internacional de Software Libre (el más importante evento de software libre que hasta ahora se venía organizando en España), se anuncia que se suspende por no haber fondos para su celebración, cuando ya se estaba organizando desde hacía meses.

También es de destacar el acuerdo al que han llegado con Microsoft para equipar todos los ordenadores escolares con su sistema operativo windows, en lugar de incluir Guadalinex (Distribución GNU/linux de la comunidad andaluza), como se venía haciendo hasta ahora con excelentes resultados (y sin pagar licencias, ya que es software libre). ¿A quién beneficia éste acuerdo? Por supuesto que si se firma un acuerdo es porque beneficia a los que lo firman. Por un lado está microsoft. ¿y por el otro? ¿los estudiantes? ¿las empresas de informática andaluzas? ¿o solamente los propios politicos firmantes? ¿o tal vez simplemente es que todos los firmantes son en realidad uno (todos trabajadores de microsoft, aunque algunos desde su cargo político)?

Me da mucha verguenza reconocer que estamos gobernados por gente que nos roba y nos miente a la cara, y no somos capaces de hacer nada porque nos pensamos que son ellos mismos los que tienen que solucionar el problema (¿cómo lo van a solucionar, si son ellos el problema?). ¿Por qué no se vuelve a sistemas de toma del cargo como el que se hacía en la plaza del machete de Vitoria-Gasteiz (osea, terminar con la impunidad de los politicos corruptos a base de penas fuertes a sus delitos)? Muy fácil: porque es a ellos a quienes dejamos que pongan las normas, y las hacen para favorecerse a sí mismos.

La CNT (Comisión del Mercado de la Telecomunicaciones), el día 7 de septiembre de 2010, adoptó el acuerdo por el que se aprueba la resolución que reconoce a las comunidades de propietarios el derecho a contratar un acceso a internet compartido, sin necesidad de darse de alta como operadora, al tratarse de una autoprestación del servicio, que no presta el servicio a terceros, que no se hace responsable del servicio ni ofrece un servicio de atención al cliente, que no tiene ánimo de lucro, y que se sufraga con cargo a cuotas de la comunidad.

Me parece que es una forma de asegurarse un acceso básico a un precio asequible para cualquiera (hoy en día, aún hay mucha gente sin un acceso básico por el alto precio que tiene). Me parece bien que la CNT se pronuncie favorable al uso compartido de la conexión, aunque mejor sería que exigiera a las operadoras un mejor servicio a un precio más razonable.

Le veo como inconveniente a la compartición el hecho de que las conexiones que se ofertan hoy en día son bastante limitadas, y que en caso de que algún vecino sea muy aficionado a las descargas masivas (osea, a bajarse todo lo que pilla aunque luego no le dé el tiempo para verlo) el acceso de los demás vecinos a servicios como el correo o la navegación puede hacerse muy dificultoso. Estoy de acuerdo con la idea de la neutralidad en la red, pero creo que en éste caso el problema no sería de neutralidad en la red, sino de equidad en el reparto del ancho de banda. Creo que sería lo ideal para una red de éste tipo, disponer de algún control en el acceso que contabilizara el volumen de datos de cada vecino, y priorizara a los vecinos que accedan menos. No me parecería correcto limitar el acceso por servicios, sino más bien por volumen de datos (que cada uno haga lo que quiera con su ancho de banda).

Desde luego, no creo que a nivel de comunidades sea un sistema que se implante a gran escala. Me parecería más práctico, para el usuario que hace un acceso básico a internet, el compartir la conexión y la factura con el vecino más cercano (aunque creo que las operadoras suelen incluir en sus contratos una clausula que prohíbe esta práctica).

Parece lógico pensar que los avances tecnológicos los marcan sobre todo por un lado los investigadores e ingenieros, que deciden cómo hacer las cosas, y por otro los clientes potenciales, que son los que deciden qué compran y qué no. Sin embargo, no menos importante es el poder  de la publicidad, y el de las negociaciones entre empresas para manipular el mercado. La publicidad consigue que los usuarios compren algo por motivos que poco tienen que ver con funcionalidad o eficiencia. La publicidad informa de unos productos, y consigue mantener en el anonimato, o en la marginalidad, a otros. Los acuerdos entre empresas consiguen en muchos casos hundir a la competencia, aunque su producto sea mejor en todos los aspectos.

En los últimos años, las transformaciones que han ido sufriendo los dispositivos móviles informáticos se han basado tanto en las preferencias de los consumidores, como en los avances tecnológicos que han permitido el abaratamiento de caros componentes, y la aparición de otros nuevos. Hemos pasado desde los antiguos portátiles que casi había que llevar con un carrito, hasta diminutos dispositivos que nos permiten conectarnos a internet. Sin embargo, aunque para cada persona y para cada aplicación práctica habrá diferentes requerimientos, parece lógico pensar que aquí, como en casi todo, la virtud no estará en los extremos, sino en un buen equilibrio entre ligereza, portabilidad, prestaciones y autonomía. Un intento de dispositivo realmente portátil, como las PDAs, me parecía insuficiente para todo lo que se saliera de su uso como agenda, aunque la incorporación a las PDAs de GPS o cámaras de fotos, las convertían en dispositivos de bastante utilidad para quien necesitaran de ese tipo de utilidades. También pueden resultar las PDAs una buena solución para ejecutar aplicaciones concretas que no necesiten de una gran pantalla para la presentación de información. Sin embargo, como ordenadores flexibles capaces de ejecutar cualquier tipo de aplicaciones, dejaba bastante que desear. Para mi gusto, la expresión "ordenador portátil" comenzó a tener sentido con la aparición de los netbooks, pequeños ordenadores portátiles de bajas prestaciones, pero de gran autonomía. Una versión más moderna de esos mismos ordenadores, a los que se han unido características de las PDA como la pantalla táctil en lugar de teclado, irrumpen con fuerza en el mercado: se trata de las famosas "tablets PC". Personalmente creo que las tablets con teclado (osea, netbooks con pantalla táctil) deberían llegar a ser el dispositivo portátil de uso genérico, mientras no aparezcan otros tipos de periféricos para la interacción entre hombre-máquina que mejoren a los actuales y sean asequibles.

Sé que mucha gente, sobre todo gracias a las campañas de publicidad con que les bombardean, piensan que tablet PC solo hay uno, y que su fabricante es el inventor de la criatura. Me parece evidente que para una gran empresa resulte más sencillo lanzar nuevos productos al mercado, y que resulte más sencillo el hacerse conocer por medio de la publicidad (muchas veces disfrazada de información), que hace que parezca que son ellos los que inventan todo, y los demás los que les copian (cuando supongo que en muchísimas ocasiones será al contrario). No olvidemos que una tablet no es más que un ordenador con pantalla táctil en lugar de teclado.

Me alegra ver que organizaciones más pequeñas también sacan adelante sus proyectos, sobre todo cuando son fruto de la colaboración de diferentes entidades, y cuando lo hacen pensando en sacar un producto asequible y que utiliza software libre para su funcionamiento (software que por cierto no limita qué se puede ejecutar y qué no, dentro de tu propio ordenador, y que está basado en la distribución DEBIAN de GNU/linux). Espero que el proyecto del que hablo comience con buen pié, y tenga mucho éxito: ifreetablet.es

Se podría definir sociedad como el conjunto de individuos que comparten una cultura, e interactúan entre sí, colaborando para formar una comunidad.

En un principio, los hombres formarían pequeños grupos porque les podría resultar más fácil el defenderse, cazar, o distribuirse labores para así ser más eficientes en su desempeño.

A lo largo de la historia, las pequeñas comunidades han dado lugar a otras cada vez mayores (pueblos, comarcas, países, asociaciones entre países), hasta llegar a lo que hoy conocemos como globalización (que desde luego no creo que en la realidad tenga demasiado de "sociedad a nivel mundial", aunque nos lo quieran vender así). Un artículo relacionado con este tema sería el que aparece en filosofando.com --> http://filosofando.com/vivir-en-sociedad/

Sin embargo, la idea de cooperación para conseguir ventajas para la comunidad, parece en muchos casos haber dejado paso a la idea de aprovechar a la comunidad para que unos pocos se beneficien.

¿Acaso el comienzo de la decadencia de la sociedad llegó con la propiedad privada? ¿Tal vez más que la propiedad privada el problema sea el reparto injusto y desequilibrado? ¿Como es posible que alguien pueda registrar como exclusivamente suyo algo que ha obtenido gracias al trabajo e investigación de toda la sociedad durante miles de años?

Desde luego creo que hay que premiar adecuadamente a quien con su esfuerzo o imaginación colabore de forma especial con la sociedad, y no solo porque se lo merezca, sino también por incentivar futuros esfuerzos de otras personas.

La tendencia de las últimas generaciones ha sido el llevar el concepto de propiedad privada hasta unos extremos que resultan grotescos. Se autoriza a una persona a patentar una idea que está basada en los conocimientos que la sociedad a acumulado a lo largo de su existencia, y a su uso en exclusiva. No discuto que no se deba buscar la manera de premiar a alguien por su idea, sino más bien la absurdez de dejar únicamente en manos de esa persona la responsabilidad de explotar convenientemente esa idea en beneficio de la sociedad. Si la sociedad protege al autor y premia su obra, ¿no sería lo lógico y justo que la sociedad fuera la beneficiaria de esa obra? La palabra sociedad pierde su sentido cuando es utilizada para proteger y beneficiar solamente a unos pocos de sus miembros. Si alguien quiere que su obra no sea un bien de la sociedad, entonces creo que la sociedad no debería protegerle ni a él ni a su obra.

Se están expoliando los bienes culturales de la sociedad en beneficio de unos pocos. Las ideas y conocimientos acumulados a lo largo de la existencia de la humanidad, utilizados para la obtención de nuevas creaciones, se patentan obteniendo así la exclusividad para unos pocos. A cambio, la sociedad solamente recibe la prohibición de utilizar dicha nueva creación, excepto con el consentimiento del "autor", o incluso la prohibición de que a otra persona se le ocurra la misma idea partiendo de los mismos datos (osea, que hace que la creatividad de toda la sociedad se estanque por proteger la idea de una sola persona).

Por suerte, cada vez hay más gente concienciada con este tema, y salen a la luz nuevos proyectos y nuevas iniciativas de cultura libre. No solo existe el movimiento del software libre, sino que también se han creado licencias libres para documentos escritos, o para creaciones audiovisuales (música, vídeo, fotografía). Por desgracia, esos son unos pocos casos frente a la magnitud que está alcanzando la privatización de la cultura y el conocimiento. En una época en que se presume de apertura, conectividad, y transparencia, se nos da un caramelo para distraernos mientras se esconde el auténtico tesoro.

A continuación, dejo un par de muestras de ejemplo de cortometrajes con licencia libre Creative Commons, que además han sido realizados mediante software libre (con el programa de edición blender):

Elephants dream (2005)

Big Buck Bunny (2007)

(Una gran parte del texto de este artículo ha sido extraída de http://filosofando.com/privatizacion-de-la-cultura/)

Euskolinux siempre ha defendido el uso de software libre como medio para disminuir posibles ataques a nuestra intimidad, y para aumentar nuestra libertad al poder adaptar el software a nuestras necesidades.

Últimamente, y cada vez más, se habla de un concepto que no es menos importante que el uso del software libre. Se trata de la "Neutralidad en la red".

La neutralidad en la red supone que toda la información que se trasmite a través de internet tenga la misma prioridad. Supone que se debe tratar de la misma forma lo que trate de comunicar una gran personalidad o multinacional, que lo que trate de comunicar la persona más "insignificante" del planeta. Supone que no se debe limitar a nadie el acceso a ningún servicio o contenido que aparezca en la red (por supuesto, siempre podrá el propio servicio limitar el acceso a los usuarios, o imponer un pago).

Hasta ahora, han sido grandes limitadores de una auténtica neutralidad en la red las reducidas velocidades de acceso disponibles para muchas personas (especialmente las velocidades de subida). También ha habido bastantes intentos de limitar el acceso a ciertos servicios (especialmente a los de intercambio de archivos p2p), tanto desde las propias operadoras de acceso a internet, como desde los interesados "protectores" de los derechos de autor.

Está claro que a los grandes medios de comunicación, tradicionalmente controlados por las clases poderosas, y dedicados a manipular la información que le llega al pueblo llano, no les interesa que cualquiera, sin necesidad de realizar una inversión mega-millonaria, y sin necesidad de conseguir unas licencias solo-aptas-para-los-de-siempre, tenga la capacidad de informar con la misma facilidad que ellos mismos. Tampoco a las grandes empresas les interesa que un pequeño fabricante pueda darse a conocer a sus posibles clientes con la misma facilidad que ellos mismos.

De poco serviría preocuparnos tanto por el software que corre en nuestros equipos informáticos, si las comunicaciones que realizamos desde ellos están controladas por una oscura maraña de entidades cuyos intereses no coincidan con los nuestros. Es lo que pretenden especialmente las gestoras de derechos de autor (que nadie se confunda, que estas gestoras no representan a los autores, sino a los que tienen la titularidad de los derechos sobre las obras (discográficas,...)).

También se comentan mucho últimamente intentos de acabar con la neutralidad de la red como el del acuerdo Google-Verizon para terminar con la neutralidad en las redes inalámbricas, o el anuncio de movistar de terminar con la tarifa plana porque asegura que mantener el sistema de tarifa plana es insostenible.

Internet a supuesto para muchas personas una esperanza de que las cosas puedan cambiar a mejor, y de que una verdadera democracia es posible. Es momento de estar atentos y no dejarnos quitar esta oportunidad permitiendo que los poderosos de siempre vuelvan a convertir nuestras esperanzas en su nueva herramienta de manipulación masiva.

Tras hacerse pública la información sobre una grave vulnerabilidad que permite ejecutar código "malicioso" en windows, desde una memoria USB, o remotamente a través de la red, Microsoft se ve obligada a advertir sobre ella a sus usuarios (cuando los datos de una vulnerabilidad no son públicos, se tratará de corregir procurando que se entere el mínimo número de personas posible, para que no se propague más aún). Al parecer afecta a todas las versiones de windows.

Hasta ahora estaba aprovechando ésta vulnerabilidad un solo troyano (gracias al cual se ha descubierto), pero se espera que aparezcan nuevos troyanos en breve. Microsoft aún no ha sacado ningún parche que corrija el error (En este sentido quiero destacar la probada mayor eficacia de las comunidades de software libre a la hora de sacar correcciones para sus programas).

Al parecer, recomiendan no usar la cuenta de administrador, mantenerse informado, no usar memorias USB no confiables (sentido común) y mantener actualizado el sistema y el antivirus. La realidad es que, el tener el sistema actualizado, no podrá garantizar que se pueda ejecutar silenciosamente código "malicioso" , según reconocen incluso desde microsoft, ya que aún no ha salido el parche que corrija este problema.

Desde euskolinux.org, una vez más, como solución a esta grave vulnerabilidad recomendamos migrar a sistemas operativos más seguros (GNU/LINUX).

Por supuesto los errores de software no son exclusivos de microsoft, ni del software privativo, pero la dependencia para su corrección de quien lo ha hecho sí que lo es. Si se descubre una vulnerabilidad en un programa del que tenemos el código fuente (es un requisito del software libre suministrar el código fuente), aún en el caso de que el creador hubiera desaparecido (R.I.P.), podemos encargar a cualquier otro programador que nos corrija el problema (ya que disponemos del código fuente).

Con éste error de microsoft, no les queda a sus usuarios más solución que esperar a que el propio microsoft saque el parche correspondiente. Esto nos puede hacer recordar que si mañana cierra microsoft por cualquier catástrofe, su sistema dejaría de ser operativo en poco tiempo, y perderíamos todo lo que dependiera de ese sistema como todos los programas (estándar o hechos a medida), todo el trabajo necesario para introducir datos en esos programas, o el hardware que solo funciona bajo windows.

Entiendo que haya a quien le queden dudas a la hora de dejar de usar windows, o cualquier software privativo. Lo que no puedo entender es que haya gente que no tiene ninguna duda sobre seguir utilizándolos (¿Clientes fanáticos? Es absurdo). Quien no duda es que no piensa (no creáis que yo no tengo mis dudas con respecto al software libre, pero son ínfimas comparadas con los inconvenientes que le veo al software propietario).

La comisaria europea de promoción de la Sociedad de la Información, Neelie Kroes, apoya el uso de software libre, especialmente en las instituciones públicas.

En éste vídeo, subtitulado en castellano, se puede ver el discurso que dió para GUADEC 2010, el 17 de Julio.

Traducción al castellano del diálogo:

Software libre ya no es una expresión malsonante. Antes lo era, una que asustaba. Por ejemplo, en aplicaciones de gobierno electrónico y administraciones públicas, software libre era algo para usar en casa, como un hobby. Nadie se habría atrevido a usar una solución software libre en una organización pública. ¿Quién nos ofrecerá soporte técnico, y qué pasa si somos denunciados por infringir la propiedad intelectual de alguien si usamos esto?

Éstos eran los tipos de problemas que desalentaban a los dirigentes a seleccionar software por su mérito. Todavía no tenemos un campo de juego legal completo, pero por suerte las actitudes están cambiando.

Un ejemplo es el proyecto de la Comisión Europea OSOR. Este proyecto conciencia y estimula la reutilización de soluciones software libre de éxito, entre las administraciones públicas europeas. Otro ejemplo es EUPL, la licencia software libre de la Unión Europea, que bajo un marco de trabajo legal de la UE, permite licenciar fácilmente software software libre.

Hoy muchas grandes organizaciones de toda Europa, como el Ayuntamiento de Munich, usan soluciones como Linux. Y el gobierno del Reino Unido ha estado apoyando soluciones software libre desde 2009, con muchos departamentos del gobierno usándolo ahora como componente. Y por lo que oigo, esos equipos están encantados con los resultados.

La razón no es sólo una alta relación calidad precio, algo que es crítico en la situación financiera actual, sino también más elección. Hay menos dependencia de ciertos vendedores y menos costes de migración. Las cosas están cambiando, también en el sector privado. Ahora grandes compañías declaran, orgullosas, que no sólo están usando software software libre, sino contribuyendo a él. Y eso significa que muchos proyectos software libre importantes están de hecho apoyados por empresas que están invirtiendo en él. Estas empresas obtienen beneficios importantes. Y eso va a continuar como un apoyo importante al movimiento software libre.

Según datos de proveedores software libre, como Red Hat, los tres países de la UE con más actividad software libre son Francia, España y Alemania. Y con esos países tan grandes en cabeza, el momento del software libre va a seguir creciendo. Es más, el software libre está apareciendo en todas partes: en productos de consumo, en bases de datos, en software de negocio, en juegos y como componente de servicios ofrecidos por Internet. Y grandes iniciativas como NOiV, "de Nederland\nOpen in Verbinding" [Holanda en Conexión Abiertamente], de mi propio país, Holanda, están ayudando a hacerlo mayoritario también en administración pública.

La Comisión Europea ha hecho mucho para alentar esta tendencia. Un ejemplo es el Marco Europeo de Interoperabilidad, que pretende la interoperabilidad dentro de y entre las administraciones públicas. Y ahora la agenda digital para Europa, está aumentando su apuesta. Pretendemos un enfoque estratégico para la interoperabilidad y los estándares, y enfatizar el importante vínculo con la responsabilidad pública. Eso puede cambiar realmente la forma en que el software libre es visto en las administraciones públicas y ofrecer mucho potencial para pequeños y medianos proveedores.

Tenéis un rol importante en dar forma al futuro digital de Europa. Los gobiernos no pueden tan sólo anunciar y entregar el futuro digital. Debe venir de una responsabilidad orgánica y compartida. Y quiero construir un amplio movimiento para la acción digital. En la Unión Europea podemos unir a la gente, ayudarles a superar obstáculos, y ocasionalmente dar financiación para ayudar en investigación y desarrollo. Pero la diferencia real está hecha por la gente y las comunidades, como el movimiento de software libre.

Algunos pensarán que voy a hablar de cine, o de alguna historia de ciencia ficción. Nada más lejos de la realidad. Voy a contar una auténtica historia de terror, que sucede a diario en muchas de nuestras casas, y muchas veces sin que nos lleguemos a enterar nunca.

Se denomina "zombie" al ordenador que está controlado a distancia por alguien desconocido (por supuesto, de forma fraudulenta).

El propietario de un ordenador "zombie", sufre en ocasiones de extrañas lentitudes en su equipo, tanto a nivel de comunicación a través de internet, como a nivel de capacidad de procesamiento o memoria del equipo (aunque puede que un ordenador sea un "zombie", y que no se note ninguna anomalía).

El propietario del equipo "zombie", en la mayoría de las ocasiones no es consciente de que alguien puede estar controlando su ordenador.

Mediante un ordenador "zombie", quien lo controla puede hacer cantidad de operaciones a distancia.

Normalmente, el que se molesta en conseguir una flotilla de ordenadores "zombie" a su servicio, no lo suele hacer para permanecer en el anonimato mientras realiza obras de caridad, sino para que no le pillen realizando actividades delictivas, o para espiar al propietario del ordenador controlado.

Las operaciones ilegales que pueda hacer quien controla un ordenador "zombie", se pueden rastrear hasta llegar al equipo desde el que han sido realizadas, con lo que aparentemente habrá sido el propietario del ordenador "zombie" el que ha realizado dichas acciones ilegales (si el que lo controla a distancia es un poco listo, borrará dentro del equipo toda posible huella que apunte hacia él).

Por otro lado, toda la información almacenada en el ordenador "zombie", y todo lo que se haga con él, podrá estar al alcance del desconocido que controla a distancia el equipo informático (archivos con claves de acceso, comunicaciones con bancos...). Incluso podrá tener acceso a la webcam del equipo, y ver lo que sucede alrededor del ordenador, sin que lo sepamos (he visto a gente que pone la webcam contra la pared cuando no la está usando, por si acaso).

Son cosas que nos podrían causar una gran sensación de terror si las estuviéramos viendo en el cine, y sin embargo parece que no nos inmutamos cuando nos pueden estar sucediendo a nosotros mismos en la realidad.

Solo me queda decir que no he conocido ningún caso de ordenadores "zombies" con un sistema operativo diferente a windows.

Es verdad que se podría conseguir controlar a distancia cualquier ordenador con cualquier sistema operativo, si se introduce el software necesario. También es cierto que windows me parece un sistema especialmente propenso a ser convertido en zombie gracias a su poca seguridad (especialmente a nivel de usuario doméstico).

Mientras que sistemas como windows son muy vulnerables por permitir al código en ejecución el acceso a partes sensibles del sistema (osea, que si alguna aplicación consigue ejecutarse en un ordenador con windows, puede hacer cosas a cualquier nivel del equipo), existen otros sistemas como GNU/LINUX que limitan el acceso de las aplicaciones que se ejecutan al entorno del usuario que ha permitido su ejecución (no pueden cambiar archivos del sistema, sino solo archivos del usuario que ha "picado", a no ser que dicho usuario tenga derechos de administrador, y se los transmita a la aplicación ejecutándola como administrador (tras introducir una contraseña especial de administración)).

Los que se dedican a controlar ordenadores a distancia, lógicamente, buscarán optimizar los resultados de su esfuerzo. Windows, aparte de sus problemas de seguridad, es el sistema operativo más utilizado en el mundo, con lo cual el esfuerzo de realizar una aplicación para controlar ordenadores dará más fruto si se realiza para el sistema windows.

SOLUCIONES PROPUESTAS PARA MINIMIZAR POSIBILIDADES DE QUE NUESTRO ORDENADOR SE CONVIERTA EN "ZOMBIE":

• Instalar sistema operativo GNU/LINUX, u otro de similar o superior nivel de seguridad
• Solo descargar el sistema operativo, y las aplicaciones que necesitemos, de su sitio oficial, o de un sitio que nos dé total garantía (las distribuciones GNU/LINUX suelen tener un repositorio de aplicaciones que se descargan automáticamente de un sitio "oficial")
• Desconfiar del software no libre. Quien hace un programa ocultando su código fuente, puede hacerlo porque no quiere que le copien, o porque no quiere que veamos que está haciendo operaciones que nosotros no queremos que haga. Independientemente de si un programa es gratis o de pago, debería suministrarse su código fuente para poder ser analizado su funcionamiento.

Un concepto del que se habla mucho desde hace un tiempo es la neutralidad de la red. Es un concepto que defiende el que toda la información que viaja por internet debe tratarse de la misma forma, sin que los que gestionan la infraestructura puedan controlar qué paquetes de información pueden circular y cuales no, o a qué velocidades pueden circular los diferentes tipos de paquetes según quién los envíe, o de qué tipo sean.

Curiosamente, es un concepto que está bastante unido al del software libre, aunque lo único que tiene que ver con él es que trata de defender los derechos de todas las personas ante los intentos de abusos de los que quieren tener el control sobre los demás. Curiosamente, las personas sensibilizadas con la importancia de proteger los derechos generales frente a los que constantemente nos los quieren recortar, suelen defender tanto la necesidad de utilizar software libre, especialmente en las instituciones públicas, como la necesidad de proteger el tráfico de internet de los manipuladores que quieren dificultarnos el acceso a los demás para poder tener ellos una ventaja para seguir manipulándonos.

Ayer se conocía una buena noticia, que esperemos sea la primera de una larga lista de noticias similares:

La Cámara de Diputados de Chile aprobó las modificaciones a la ley de Telecomunicaciones, que introduce el término de neutralidad de red a la normativa. Chile se convierte así en el primer país que da ese pequeño pero importantísimo paso, necesario para proteger nuestros derechos fundamentales.